Решение по делу № 12-75/2017 от 27.03.2017

Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года                                                                   г. Лысьва

       Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее ООО УК «ЖЭУ № 1») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом. Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на нарушение ООО УК «ЖЭУ № 1» правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, СанПин 2.14.2496-09 «2», не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований, поскольку они относятся к требованиям о соблюдении законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами в целом, любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере. Также считает, что постановление, вынесенное мировым судьи немотивированно, поскольку в нем не указаны причины, по которым приняты одни доводы, а другие отвергнуты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что представление прокуратуры об устранении нарушений исполнено.

Защитник ФИО3 его доводы поддержал, дал аналогичные показания.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Согласно п.п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 Лысьвенский городской прокуратурой проведена проверка по обращению гражданки ФИО5, в ходе которой было установлено, что ООО УК «ЖЭУ № 1» имеет лицензию № 059000008 от 06.04.2015, на основании которой осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 15/1.

По результатам проведения проверки Лысьвенской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК «ЖЭУ № 1» вменяется нарушение следующих требований законодательства: п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПин 2.1.4.2496-09, пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совершенное обществом нарушение выразилось в том, что в жилом <адрес>, находящемся в управлении ООО УК «ЖЭУ № 1», выявлен факт предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома ненадлежащего качества (ИТП на момент проверки не выполняет своих функций в части регулирования температуры теплоносителя для целей ГВС. При измерении температуры горячей воды в точке водозабора контактным термометром была установлена температура +91,8).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЖЭУ № 1»; выпиской из ЕГРЮЛ, должностной инструкцией директора ООО УК «ЖЭУ № 1», отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, протоколами общего собрания от 29.08.2008, 08.12.2009, 24.04.2015, 26.04.2016,, договором управления МКД № 15/1 от 30.04.2015, договором подряда от 21.05.2009, актом сдачи от 20.10.2009, актом проверки от 10.02.2017, объяснениями ФИО6, ФИО7, актом проверки параметров теплоносителя в ИТП многоквартирного дома по <адрес>, актом проверки температуры от 16.02.2017, нарядом-заданием от 10.02.2017, которые получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 7-9), протоколу ООО «УК «ЖЭУ№1», директором Общества является ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 17-20), к непосредственным обязанностям директора Общества, в том числе относится обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности Общества в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах действия директора ООО УК «ЖЭУ № 1», нарушившего требования законодательства и должностной инструкции, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, нарушение указанных правил является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а не только организаций, управляющих многоквартирными домами на основании договора управления, нарушение данных норм управляющей компанией в период осуществления такой деятельности не может быть признано лицензионным требованием, основаны на неверном толковании норм права.

Так, начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, ООО УК «ЖЭУ №1» является лицензиатом, а его директор ФИО1 не обеспечил при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы о том, что допущенные ООО УК «ЖЭУ №1» нарушения не являются нарушением лицензионных требований, также являются несостоятельными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что обществом не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением именно лицензионных требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в управляемом доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является грубым нарушением, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены штрафа предупреждением.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Действительно, по сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года.

Однако, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, полагаю, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соблюдены. С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, принимаемых мер по устранению выявленных нарушений, размер административного штрафа назначен в минимальных пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                Т.В. Шадрина