Решение по делу № 7У-1275/2020 [77-327/2020] от 12.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-327/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Пятигорск

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

судей Стадниковой В.А., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Кривопустовой Е.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Гермашева Ю.Н.,

защитника – адвоката Боголюбского А.В.,

потерпевшего ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – Кириленко Т.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гермашева Ю.Н., потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Гермашева Ю.Н. и его защитника Боголюбского А.В., поддержавших доводы основной и дополнительной жалоб осуждённого, возражавших по доводам жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО1 и его представителя Кириленко Т.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и возражавших против удовлетворения жалоб осуждённого, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года

Гермашев Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Гермашева Ю.Н. в пользу потерпевшего ФИО1, взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гермашев Ю.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 7 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Гермашев Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что суд положил в основу приговора только доказательства стороны обвинения и проигнорировал доказательства стороны защиты, чему не дана правовая оценка судом апелляционной инстанции; суд первой инстанции необоснованно и немотивированного отказал в удовлетворении всех ходатайств; судом нарушены принципы состязательности и суд выступил на стороне обвинения. Автор жалоб приводит собственную оценку доказательствам и считает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 противоречивы, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являются доказательствами, показания свидетеля ФИО14 основаны на предположении, заключения экспертов не обоснованы и противоречивы. Просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Автор жалобы полагает, что суд защитил подсудимого и отказал в защите прав потерпевшего; приговор является несправедливым. Приводя свою версию событий, потерпевший выражает несогласие с выводом суда об уменьшении объёма обвинения; суд не отразил в приговоре мнение потерпевшего и его представителя относительно обвинения и вывод о систематическом противоправном поведении Гермашева Ю.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, исследованным в судебном заседании; в приговоре не отражены и не учтены сведения о погашенной судимости Гермашева Ю.Н. и прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ; назначая мягкое наказание, суд не принял во внимание позицию Гермашева Ю.Н., давшего неправдивые показания в ходе расследования уголовного дела с целью уйти от ответственности, не признавшего вины, не раскаявшегося в содеянном, не загладившего вред. Просит приговор и апелляционное постановление изменить в части назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью, и удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гермашева Ю.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО14 эксперта ФИО20; заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №(16) от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе о его невиновности, о не соответствии критериям относимости и допустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе заключений экспертов, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Перед окончанием судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо дополнений к судебному следствию или ходатайств о представлении суду и исследовании дополнительных доказательств не поступило.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых, заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением права осужденного на защиту, а несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке уголовного дела не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Гермашеву Ю.Н. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Доводы потерпевшего о несогласии с исключением из объёма обвинения причинения Гермашевым Ю.Н. потерпевшему ФИО1 травмы пальца левой кисти являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание кассационных жалоб осужденного Гермашева Ю.Н. с приведением доводов о необоснованности его осуждения и потерпевшего ФИО1 о несогласии с уменьшением судом объёма обвинения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не отразил вывод суда об установлении приговором, постановленным в отношении ФИО9 и ФИО1, факта систематического противоправного поведения Гермашева Ю.Н., не влияют на обоснованность обжалуемого приговора, поскольку уголовное дело в отношении Гермашева Ю.Н. рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, а данные обстоятельства в вину Гермашеву Ю.Н. не вменялись.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Гермашеву Ю.Н. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Гермашеву Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении осуждённому Гермашеву Ю.Н. более строгого наказания не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего, непринятие мер по заглаживанию вреда, а также отсутствие сведений о раскаянии подсудимым в содеянном, согласно ст. 60 УК РФ, не подлежат учёту при назначении наказания.

Не может учитываться при назначении наказания и то обстоятельство, что осужденный отрицал свою виновность в совершении преступления и в связи с этим давал неправдивые показания, так как в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого и, следовательно, нести юридическую ответственность за это.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о том, что Гермашеву Ю.Н. назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований закона о разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшему ФИО1 нравственных страданий в результате преступных действий Гермашева Ю.Н.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Гермашева Ю.Н., потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года в отношении Гермашева Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.З. Бецуков
Судьи	В.А. Стадникова
М.А. Чекмарев