Решение от 04.02.2022 по делу № 2а-44/2022 от 10.01.2022

УИД 11RS0012-01-2022-000005-45                                                                                                  Дело № 2а-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при помощнике судьи Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Елистратова Г.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Гудзь А.Е., следователю следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Тарасевич (Титовой) Е.А., Романовичу С.В. о признании незаконным заключения от 15 февраля 2018 года о прекращении переписки, взыскании судебных расходов

установил:

         Елистратов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Романовичу С.В., следователю Титовой Е.А. о признании незаконным заключения от 15.02.2018 года о прекращении переписки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.02.2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району Романовичем С.В. вынесено заключение о прекращении переписки с административным истцом. Полагая вынесенное заключение незаконным, Елистратов Г.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

        В ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, судом на основании определения от 25.01.2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Гудзь А.Е.

        В настоящем судебном заседании Елистратов Г.А. на удовлетворении административного иска настаивает, просит признать незаконным заключение от 15.02.2018 года, вынесенное руководителем СО по Прилузскому району Романовичем С.В., в части о прекращения переписки по вопросу о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 года №, поскольку при наличии данного заключения органы СК, МВД не принимают к рассмотрению заявления Елистратова Г.А., что приводит к нарушению прав последнего.

Административные ответчики - представитель СУ СК РФ по Республике Коми, и.о. руководителя СО по Прилузскому району Гудзь А.Е., следователь СО по г. Сыктывкару Тарасевич (Титова) Е.А., Романович С.В. в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно отзывов, предоставленных руководителем СУ СК РФ по РК, и.о. руководителем СО по Прилузскому району Гудзь А.Е. с административным иском Елистратова Г.А. не согласны, просили в удовлетворении административного иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд, также просили о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, поскольку явка административных ответчиком не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

        Заслушав правовую позицию административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев контрольное производство №; материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, чем 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК Романовичем С.В. вынесено заключение о прекращении переписки с Елистратовым Г.А.

Не согласившись с указанным решением (заключением), Елистратов Г.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, определены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

         Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 08 декабря 2015 года для проведения проверки из прокуратуры Прилузского района в следственный отдел по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по заявлению Елистратова Г.А., в котором последний просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника ОСХП по Прилузскму району ФИО11 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1.3, 136, 140, 165, 169, 178, 285, 286 УК РФ, а также просил содействия в возмещении с данных лиц морального и материального вреда.

В качестве основания для проведения проверки Елистратов Г.А. указал, что ФИО11 и ФИО12 злоупотребляя должностными полномочиями, воспрепятствовали занятию им предпринимательской деятельности путём запрета в 2013 году осуществления убоя скота и проведения предубойного осмотра животных, в связи с чем Елистратову Г.А. были созданы препятствия в развитии своего хозяйства и причинен материальный ущерб. Административный истец вынужден был обратиться в Прилузский районный суд Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда от 31.07.2015 года заявление Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ГБУ СББЖ ФИО12 начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО11 взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 12.10.2015 года решение Прилузского районного суда от 31.17.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Г.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

При рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела № 2-267/15, в судебных заседаниях, по мнению административного истца, ФИО11 ФИО12 давали заведомо ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки следственным отделом по Прилузскому району 15 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступлений.

Не согласившись с указанным постановлением, Елистратовым Г.А. была подана жалоба в Прилузский районный суд. Постановлением Прилузского районного суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. на постановление старшего следователя СО по Прилузскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 года отказано.

Также материалами дела установлено, что Елистратов Г.А. неоднократно обращался в МВД РФ по РК, ОМВД России по Прилузскому району, СО по Прилузскому району с заявлениями о проведении проверок в отношении ФИО11 ФИО12, сотрудников полиции.

Так, 26.05.2016 года в ОМВД РФ по Прилузскому району поступило заявление Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12 за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому процессу.

22 июня 2016 года Елистратов Г.А. обращался к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 ФИО12

31 августа 2016 года Елистратов Г.А. обращался в МВД по РК с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции Прилузского района и Республики Коми по признакам укрывательства преступлений чиновников Минсельхоза и ветнадзора Республики Коми.

Далее, 13 марта 2017 года в ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление Елистратова Г.А. о проведении проверки в отношении ФИО11 и ФИО12 и привлечения их к уголовной ответственности.

17 июля 2017 года Елистратов Г.А. обращался к руководителю СО по Прилузскому району с заявлением о даче ФИО11 и ФИО12 ложных показаний в Прилузском районном суде.

Как указано выше, 15.04.2017 года старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по РК Титовой Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением заявителю порядка его обжалования в соответствии с главой 16 УПК РФ.

В рамках проведенных процессуальных проверок, были опрошены все должностные лица, действия которых Елистратовым Г.А. обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, изучена переписка с должностными лицами Минсельхозпрома РК, принимались процессуальные решения.

Данные обстоятельства также являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дел Прилузским районным судом.

Кроме того, в своих обращениях Елистратов Г.А. ставил вопрос о привлечении его самого к уголовной ответственности за распространение информации, порочащей честь и достоинство судей, сотрудников правоохранительных органов и иных сотрудников надзирающих и контролирующих органов.

В последующем Елистратов Г.А. неоднократно обращался в следственный отдел, выражая несогласие с указанными вступившими в законную силу решениями суда и указывал на наличие состава преступлений в действиях судей, в отношении которых просил провести процессуальную проверку, при этом объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в обращениях не содержалось, фактически заявитель выражал несогласие со вступившими в законную силу судебными решениями.

Также в следственный отдел неоднократно поступали обращения Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району ФИО13 и ФИО14 за вынесение незаконного, по мнению заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указанные обращения также не содержали объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В связи с этим, ответами должностных лиц следственного отдела по Прилузскому району заявителю указано на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки по указанных обращениям.

В последующем, в следственный отдел поступали обращения Елистратова Г.А. о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела, прокуратуры, МВД, препятствующих, по мнению Елистратова Г.А., возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления.

Таким образом, изложенные в обращениях Елистратова Г.А доводы о привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району ФИО13 ФИО14 сотрудников прокуратуры, сотрудников МВД, должностных лиц следственного отдела по Прилузскому району признавались необоснованными, а в проведении процессуальной проверки по ним было отказано в соответствии с п. 20 Инструкции, утвержденной приказом СК России «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11.10.2012 № 72.

          Материалами дела установлено, что указанные обстоятельства неоднократно разъяснялись Елистратову Г.А. В частности, Елистратову Г.А. был дан ответ от 25.01.2018 г. руководителем следственного отдела Романовичем С.В., в котором заявителю также разъяснено, что в случае поступления в дальнейшем в следственное управление его заявлений, обращений, жалоб, содержащих аналогичные доводы, переписка с ним может быть прекращена.

24.01.2018 г., 29.01.2018 г., 02.02.2018 г. в следственный отдел по Прилузскому району поступили обращения Елистратова Г.А., в которых заявитель указывал на факты фальсификации должностными лицами следственного отдела, прокуратуры, судьями различных инстанций, начальником ОСХП по Прилузскоу району ФИО11 начальником ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО12 и привлечением их к уголовной ответственности.

Проведенной проверкой по обращению Елистратова Г.А. было установлено, что ранее следственным отделом неоднократно рассматривались многочисленные обращения и заявления Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности судей судов РК различных уровней, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Прилузскому району ФИО13, ФИО14, начальника ОСХП России по Прилузскому району ФИО11 начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО12 сотрудников прокуратуры и МВД, должностных лиц следственного отдела, которые, по мнению заявителя, укрывают преступления, о которых он сообщал ранее, в связи с чем 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК Романовичем С.В. было вынесено заключение о прекращении с Елистратовым Г.А. переписки по следующим вопросам: о несогласии с привлечением его к административной ответственности, по ст. 12.26 КоАП РФ и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов РК; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 г. № пр-15; о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в т.ч. участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району ФИО13 ФИО14 препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее.

В то же время установлено, что 26 февраля 2018 года Елистратов Г.А. обращался в Прилузский районный суд с жалобой о признании незаконным заключения от 15.02.2018 года о прекращении переписки. Постановлением от 01 марта 2018 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена Елистратову Г.А. для устранения недостатков. Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 08.05.2018 года постановление Прилузского районного суда от 01.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Г.А. без удовлетворения.

Кроме того, 25 июля 2018 года от Елистратова Г.А. УУП ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление, в дальнейшем направленное по подследственности в следственный отдел по Прилузскому району о привлечении к ответственности работников прокуратуры Прилузского района. В обращении Елистратов Г.А. просил провести проверку и привлечь к ответственности прокуроров Прилузского района Рочева П.Л., Петухова И.Н., ФИО60 ФИО61за злоупотребление полномочиями и сокрытие доказательств правонарушения должностных лиц Минсельхоза и ветнадзора района и Республики Коми.

28 августа 2018 года в СО по Прилузскому району со Следственного управления СК по РК поступило обращение Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по Прилузскому району Титовой Е.А., в котором заявитель указал о совершении Титовой Е.А. 02.02.2015 года служебного подлога, т.к. ею были умышленно искажены обстоятельства в объяснениях заявителя, имеющих существенное значение по делу.

Между тем из указанных обращений, а также из объяснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что конечной целью всех его обращений является пересмотр вступивших в законную силу ранее вынесенных судебный постановлений, в т.ч., решения Прилузского районного суда от 31.07.2015 года, взыскание с виновных лиц материального ущерба.

06 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года руководитель следственного отдела по Прилузскому району Романович С.В. по обращению от 25.07.2018 года, от 28.08.2018 года соответственно, уведомил заявителя, что переписка по изложенным заявителем доводам прекращена, указано, что несогласие с решением о прекращении переписки не является основанием для её возобновления.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что действия должностного лица следственного отдела по Прилузскому району Романовича С.В. по рассмотрению обращений Елистратова Г.А. отвечали требованиям ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ, выполнены в соответствии с положениями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Также в материалах дела имеется копия решения Прилузского районного суда от 10.12.21018 года, из которого следует, что Елистратов Г.А. обращался в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Романовичу С.В. о признании незаконным отказа в прекращении переписки, указывая в обоснование иска, что 15.02.2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району Романовичем С.В. прекращена переписка с административным истцом, чем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов заявителя, в том числе доступу к правосудию.

        В ходе рассмотрения дела административным истцом требования были изменены, просил признать незаконным отказ в возобновлении с ним переписки со следственным отделом по Прилузскому району.

Решением Прилузского районного суда от 10.12.2018 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Елистратова Г.А. оставлено без удовлетворения.

        Кроме того, стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Установлено, что оспариваемое решение (заключение) административного ответчика имело место 15.02.2018 года, с административным иском в суд Елистратов Г.А. обратился 07.01.2022 года.

В силу частей 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании административном истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по тем основаниям, что обращался в СУ СК РФ по РК с жалобой на заключение о прекращении переписки, однако, ответ на жалобу дан не руководителем СУ СК РФ по РК, а его заместителем, т.е. неправомочным лицом.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года по электронной почте в СУ СК РФ по РК поступила жалоба Елистратова Г.А. на заключение от 15.02.2018 года о прекращении с ним переписки, зарегистрированная 15.03.2018 года под №.

В установленный срок жалоба Елистратова Г.А. была рассмотрена, дан ответ от 13.04.2018 года № за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК ФИО66 в котором указано об отсутствии нарушений со стороны Романовича С.В. части принятия решения о прекращении переписки.

Отсюда, несмотря на то, что ответ дан заместителем руководителя СУ СК РФ по РК, данные обстоятельство не свидетельствует о бездействии (полном несовершении действий, нерассмотрении жалобы) со стороны СУ СК РФ по РК.

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку Елистратовым Г.А. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, по настоящему делу условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Елистратова Г.А. СУ СК РФ по РК, и.о. руководителя СО по Прилузскому району Гудзь А.Е., следователю СО г. Сыктывкару (Тарасевич) Титовой Е.А., Романовичу С.В. о признании незаконным заключения от 15.02.2018 года о прекращении переписки надлежит оставить без удовлетворения.

Административным истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов: за составление административного искового заявления в размере 2 000 руб., за потерю времени на поездку в суд в размере 1 000 руб., транспортных расходы в размере 620 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что административный иск Елистратова Г.А. оставлен без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░