Решение по делу № 33а-610/2021 от 06.08.2021

Судья Куликова Е.А.

Дело № 2а-234/2021 (№ 33а-610/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 г.                                                                           г. Биробиджан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Кукшиновой О.М., Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП Росси по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Л.М.А. от <...>, признании незаконным её бездействие, понуждении к совершению определённых действий

по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района ЕАО Ян А.С., апелляционной жалобе заинтересованного лица Горловой Е.С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д., заинтересованного лица Горловой Е.С., представителя административного истца Рычкова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС, общество) обратилось в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю Л.М.А. о признании незаконными: требование от <...> о представлении документов об исполнении решения суда; бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства от <...> № <...> и возложении обязанности его окончить в связи с фактическим исполнением.

Требования мотивированы тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворено исковое заявление прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Горловой Е.С. к обществу о возложении обязанности совершить определённые действия.

<...> на основании названного решения суда от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого ООО «ЕКС» выполнило все действия, указанные в исполнительном листе, и неоднократно (<...> и <...>) представляло информацию об этом с подтверждающими документами. Однако судебный пристав не оканчивает исполнительное производство, считая, что должник не исполнил решение суда в части установки пластиковых окон в подъездах дома <...>, полагая, что этот вид работ относится к текущему ремонту, а не к капитальному.

<...> общество вновь получило требование, в соответствии с которым судебный пристав потребовал представить информацию об исполнении решения суда.

К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; определением суда от <...> в качестве заинтересованного лица Горлова Е.С.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым требования ООО «ЕКС» удовлетворены. Требование судебного пристава-исполнителя Л.М.А. от <...> о явке и представлении документов об исполнении решения суда, бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства № <...> в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признаны незаконными.

На судебного пристава-исполнителя Л.М.А. возложена обязанность окончить исполнительное производство № <...> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО               Я.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя представление, указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что в соответствии с решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, определением Смидовичского районного суда от <...> о разъяснении решения суда от <...> общество при проведении текущего ремонта подъездных помещений многоквартирного дома <...> должно учитывать перечень работ, определённый общими собраниями собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе работы по замене окон пластиковыми.

Анализируя положения приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), письма Минстроя РФ от 27.02.2021 № 7026-АС/08, считает, что работы по замене окон в подъезде на пластиковые относятся к текущему, а не капитальному ремонту жилищного фонда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Горлова Е.С. просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалобу мотивировала тем, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым на ООО «ЕКС» возложена обязанность провести работы по благоустройству детской игровой площадки, по уборке подвального помещения от мусора, по ремонту подъездных помещений поименованного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что текущий ремонт выполнен некачественно и не в полном объёме, пластиковые окна в подъездах не установлены, работы по ремонту детской площадки управляющая компания не исполнила, подвальное помещение захламлено и подтоплено.

Считает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, замена окон, является ничем иным как текущим ремонтом.

Кроме того, собственниками дома неоднократно проводились общие собрания с указанием работ, которые необходимо провести (например, решение от <...>), но указанные протоколы не были учтены судом при вынесении решения.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу законный представитель административного истца директор общества О.В.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что замена окон в подъездах поименованного дома на пластиковые относится к капитальному ремонту, а не текущему. Кроме того, указывает, что окна находятся в исправном состоянии.

В возражениях, поданных в форме отзыва на обжалуемое решение суда от <...>, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Смидовичскому району Р.С.В., указала доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «ЕКС».

Определением суда ЕАО от <...> произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Л.М.А. на правопреемника судебного пристава-исполнителя Размахнину А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д. доводы представления поддержала, просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Горлова Е.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца ООО «ЕКС» Рычков А.Л. не согласился с доводами апелляционных представления и жалобы, поддержал письменные возражения руководителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав Размахнина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что общество сдало на почту административный иск <...> (л.д. 19) в установленный частью 2 статьи 15, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 92, частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок (рабочие дни) со дня получения <...> оспариваемого требования от <...> (л.д. 93).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от <...> на основании исполнительного документа, выданного <...> Смидовичским районным судом ЕАО по гражданскому делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «ЕКС», предмет исполнения: в срок не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по обустройству детской игровой площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; провести работы по уборке от мусора подвального помещения и по текущему ремонту подъездных помещений названного дома.

<...> судебный пристав Л.М.А. вынесла ООО «ЕКС» оспариваемое требование о явке <...> и представлении информации по исполнению решения суда в соответствии с требованиями постановления Госстроя РФ от <...> № <...> с учётом перечня работ, указанных в акте осмотра (проверки) от <...>, протоколе общего собрания собственников от <...> № <...> и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>,

Суд первой инстанции, признавая названное требование от <...> незаконным и обязывая судебного пристава окончить исполнительное производство от <...> № <...>, исходил из того, что при исполнении решения суда от <...>, в котором речь идёт об обязании общества провести работы по текущему ремонту подъездных помещений многоквартирного дома, нельзя руководствоваться протоколом общего собрания собственников помещений в доме, проведённого с <...> по <...>, в части принятого решения по установке пластиковых окон в подъездах, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту жилищного фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1 статьи 185).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению должника ООО «ЕКС» определением суда от <...> № <...>, вступившим в законную силу <...>, разъяснено решение от <...> по делу № <...> в части возложения обязанности провести работы по текущему ремонту подъездных помещений многоквартирного дома, в связи с возникшим спором между судебным приставом и обществом. Должник ООО «ЕКС» полагал, что, проведя косметический ремонт подъездов названного дома (оштукатуривание стен, их покраска и побелка) исполнил решение суда. Судебный пристав-исполнитель считал, что косметический ремонт подъездов не равнозначен текущему ремонту.

В названном определении от <...> № <...> судом разъяснено, что при исполнении решения суда от <...> в спорной части необходимо руководствоваться требованиями законодательства России, в том числе постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Определением суда от <...> № <...>, вступившим в законную силу <...>, уже по заявлению судебного пристава-исполнителя вновь разъяснено решение от <...> в спорной части о возложении обязанности провести работы по текущему ремонту подъездных помещений.

В указанном определении от <...> суд разъяснил: при исполнении решения суда в спорной части необходимо руководствоваться требованиями законодательства России, в том числе постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 с учётом перечня работ, указанных в акте осмотра (проверки) от <...>, в протоколе общего собрания собственников от <...> № <...> и в протоколе общего собрания собственников, проведённого с <...> по <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания, проведённого с <...> по <...>, собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение по косметическому ремонту подъездов и установке пластиковых окон.

Таким образом, поскольку суд, принявший решение от <...> по делу № <...>, в соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ разъяснил его в спорной части, указав, в том числе на протокол общего собрания собственников, проведённого с <...> по <...>, где принято решение об установке пластиковых окон в подъездах, следовательно, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что указанный протокол в части замены окон на пластиковые нельзя принимать во внимание при исполнении решения от <...> по делу № <...>, является не правильным. Данный вывод фактически изменил содержание решения суда от <...> по делу № <...>, что противоречит требованиям части 1 статьи 185 КАС РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства от <...> № <...> не имеется, оспариваемое требование от <...> о представлении информации по исполнению решения суда в соответствии с требованиями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 с учётом перечня работ, указанных в акте осмотра (проверки) от <...>, протоколе общего собрания собственников от <...> № <...> и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, предъявлено должнику уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, приведённых выше норм права.

В связи с этим решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО               Я.А.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица Горловой Е.С. считать удовлетворёнными.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                          Н.И. Токмачева

Судьи                                                                                        О.М. Кукшинова

                                                                                                  Р.В. Тимиров