Решение от 25.11.2020 по делу № 11-6/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-6/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Косиха 25 ноября 2020 года

     Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев частную жалобу, поданную ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 на определение мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06 октября 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-130/2013 в отношении Опаринского Сергея Васильевича, поскольку исполнительный документ утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 06 октября 2020 года заявление ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и о выдаче дубликат судебного приказа отказано в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительной причины, заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На определение мирового судьи ПАО Сбербанк принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам ПАО Сбербанк о частичном погашении задолженности должником, не дана оценка доказательствам, подтверждающим погашение задолженности (отчет по кредитной карте). Материалом подтверждается довод заявителя об утрате исполнительного документа, отсутствуют доказательства его направления из отдела судебных приставов взыскателю к его получения Банком после окончания 26.06.2014 года исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании ст.23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст.23 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным суда уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Опаринского С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной карты в размере 37741,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,12 руб.

Из справки ОСП Косихинского района от 19.08.2020 года следует, что 26.06.2014 года судебным приставов исполнителем ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2536/13/42/22 в отношении должника Опаринского С.В. на основании п.3 ч,1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России». Отсутствуют доказательства о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

После 26.06.2014 года исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с актом служебной проверки проведенной ПАО Сбербанк 20.08.2020 года по розыску оригиналов исполнительных документов, Алтайским отделением №8644 ПАО Сбербанк проведены розыскные мероприятия оригинала исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитной карте с Опаринского Сергея Васильевича в рамках которых установить местонахождение данного исполнительного документа не представилось возможным.

Отсутствие исполнительного листа препятствует исполнению решения суда.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и о выдаче дубликат судебного приказа отказано в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительной причины, заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК, а также исходя из положений ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае частичного исполнения исполнительного документа должником.

Как следует из представленных материалов по кредитной карте Опаринского С.В. в пределах срока предъявления исполнительного документа совершались операции - поступления и списания со счета карты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для восстановления срока подачи заявления о выдаче дубликата. Погашение задолженности подтверждается отчетами по кредитной карте.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить срок на предъявление к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 18.02.2013 года № в отношении Опаринского Сергея Васильевича.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2020 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░