Решение по делу № 11-6234/2019 от 23.04.2019

Дело № 11- 6234/2019 судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калининой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Киселеву Геннадию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Калининой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Колова Д.А., настаивающего на удовлетворении иска, представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Афанасьевой С.А., возражавшей против удовлетворении иска, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» - Макарова А.В., третьего лица Кузьминых К.М., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Киселеву Г.С., просила взыскать в ее пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 62272 рублей, расходы на оценку - 17000 рублей, неустойку - 28645 рублей 12 копеек,а также неустойку по день фактического исполнения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10600 рублей, с Киселева Г.С. взыскать в счет возмещения ущерба 25027 рублей, расходы по оплате госпошлины 951 рубль, на оплату услуг телеграммы 347 рублей, с ответчиков взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10600 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1850 рублей (л.д.81-82).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2018 года возле дома №2 по Березовскому тракту в г.Березовский водитель Киселев Г.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондрашина А.А., в результате чего автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий на праве собственности Калининой Н.С., получил механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 62272 рубля, без учета износа 87299 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф Калининой Н.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО, владельца автомобиля ВАЗ 21140 - в АО «АльфаСтрахование». Калинина Н.С. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что по полису ОСАГО виновника ДТП застраховано иное транспортное средство. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Калинина Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что полис ОСАГО виновника на дату ДТП был действующий, в нем указаны вин и государственный регистрационный знак автомобиля, по которым можно идентифицировать марку автомобиля, который находится с 2010 года в собственности физического лица. Суд данным обстоятельствам не дал должной оценки.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 7 февраля 2019 года транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 23 апреля 2010 года по настоящее время зарегистрировано за гражданином Кабаковым В.С. Кроме того, в представленных представителем истца документах -паспорте транспортного средства ВАЗ 21140 и полисе ОСАГО серии ХХХ №0042773252 страхователем и собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится Кузьминых К.М.

Между тем, разрешая заявленные Калининой Н.С. требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в иске, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кабакова В.С. и Кузьминых К.М., что нарушает равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

    Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Калинина Н.С., ответчик Киселев Г.С., третье лицо Кабаков В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Колов в судебном заседании исковые требования, заявленные к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не поддержал, просил взыскать с Киселева Г.С. убытки без учета износа и возместить судебные расходы.

Ответчик Киселев Г.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы, на основании которых он находился за управлением автомобиля ВАЗ 21140, указал, что на учет автомобиль не поставил.

Третье лицо Кузьминых К.М. в суде апелляционной инстанции не возражал против заявленного иска, пояснил, что автомобиль был передан Киселеву Г.С. в день заключения договора, деньги за автомобиль им были получены. Также пояснил, что договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» не заключал.

    Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в 09 часов 12 минут по Березовскому тракту,2 в г. Березовский водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак О 716 ХА 96 Киселев Г.С., перед разворотом не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак М 275 ХН 96, двигавшемся прямо в попутном направлении, под управлением Кондрашина А.А.. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения.

    Киселев Г.С. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, нарушений водителем Кондрашиным А.А. Правил дорожного движения РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и участниками ДТП не оспариваются. Киселев Г.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.53-55).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф Калининой Н.С. и лица, управлявшего данным автомобилем,- Кондрашина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ХХХ №0059044620 (л.д.56).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля по состоянию на 29 мая 2019 года значится Кабаков В.С. (л.д.155).

На основании договора купли-продажи от 8 сентября 2014 года Кабаков В.С. продал Кузьминых К.М. автомобиль Ваз 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.168).

Исходя из содержания договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2018 года, Кузьминых К.М. продал, а Киселев Г.С. купил автомобиль Ваз 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за пятьдесят тысяч рублей (л.д.166).

Киселевым Г.С. представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №00427773252, выданный АО «АльфаСтрахование» 31 мая 2018 года, срок действия которого указан с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, в качестве страхователя и собственника автомобиля ВАЗ 21140 идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Кузьминых К.М., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д.165).

Поскольку на момент ДТП, имевшего место 16 октября 2018 года, собственником транспортного средства являлся Киселев Г.С. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2018 года, у него возникла обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховать риск своей гражданской ответственности, что им на момент ДТП сделано не было. Договор страхования прежнего собственника Кузьминых К.М. прекратил свое действие с момента продажи автомобиля Киселеву Г.С.

    7 ноября 2018 года Калинина Н.С. обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10), в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие заключенного полиса ОСАГО у причинителя вреда (л.д.35).

Претензия истца от 21 декабря 2018 года оставлена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения (л.д.34).

В обоснование размера ущерба Калинин Н.С. представила экспертное заключение №22-10-39/18, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф без учета износа составила 87299 рублей, с учетом износа - 62272 рубля (л.д.11-31).

Указанное заключение по мнению судебной коллегии является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Установив вину 100% в ДТП водителя Киселева Г.С., вред имуществу истца Калининой Н.С. был причинен в результате ДТП от 16 октября 2018 года, то есть после изменения владельца автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с Кузьминых К.М. на Киселева Г.С. и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственным за причиненный вред истцу следует считать Киселева Г.С., не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика Киселева Г.С. в пользу Калининой Н.С. подлежит возмещению ущерб в размере 87299 рублей на основании заключения ООО «Страховая выплата», размер которого сторонами не оспорен. При этом, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца Калининой Н.С., заявленные к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», так как Калинина Н.С. лишена права на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, поскольку при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец не застраховал риск своей гражданской ответственности, что согласуется с положениями ст.ст.1, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 14900 рублей, на дефектовку – 2100 рублей, на оплату услуг представителя - 10600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей, по оплате госпошлины - 951 рубль, расходы на телеграмму 347 рублей, подтвержденные соответствующими документами (л.д.7,8, 32,33, 40, 79-80).

С учётом ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10600 рублей, размер которых судебная коллегия находит разумными, на оплату телеграммы по извещению ответчика Киселева Г.С. о дате судебного заседания 347 рублей, по оплате госпошлины 951 рубль, расходов на оплату услуг нотариуса 1850 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Киселева Геннадия Сергеевича в пользу Калининой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба 87299 рублей, возмещение расходов на оплату оценки и дефектовки в сумме 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10600 рублей, на телеграмму - 347 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1850 рублей, по оплате госпошлины – 951 рубль.

В удовлетворении требований Калининой Натальи Сергеевны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи