Решение по делу № 2-4660/2017 от 17.01.2017

Дело № 21 июня 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Павиор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 116 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 116695 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магазин Виз» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцу и членам его семьи подлежала оказанию услуга по предоставлению отдыха в Болгарии, вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, однако рейс был отложен до вечера ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии рейс откладывался четыре раза, до утра ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности задержка рейса составила 42 часа; истцу с двумя несовершеннолетними детьми приходилось неоднократно приезжать в аэропорт; ни туроператор, ни турагент не информировали истца о причинах задержки рейса; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту ООО «Магазин квартир» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства; впоследствии аналогичное требование было направлено в адрес туроператора, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Магазин Виз».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ФИО11 «ФИО4», САО «ВСК» (л.д.132-133).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО8, действующую по доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Павиор» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.76-82), пояснил, что истец просит вернуть деньги в связи с задержкой рейса, ответственность за это должен нести авиаперевозчик, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, не оспаривал, что туроператором является ООО «Павиор» (л.д.76-82).

Третьи лица ООО «Магазин Виз», ООО ФИО11 «ФИО5-ФИО6», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.134, 141-143), об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «Магазин Виз» (турагент) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.1 которого турагент обязуется отказать заказчику услуги по реализации заказчику туристского продукта, сформированного туроператором, сведения о котором предоставлены в приложении № к договору. Под туристским продуктом понимается комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену (л.д.13-22).

Согласно приложению № к договору сторонами был согласован турпродукт: Болгария, в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 Асты, ФИО3 Алисы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 Ирины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость тура составила 116 695 рублей (л.д.16-18).

В соответствии с приложением № к договору в стоимость турпродукта включена услуга по перевозке туристов посредством авиатранспорта.

Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «Павиор» (л.д.21-22).

Представителем ответчика ООО «Павиор» не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Павиор» является туроператором по спорному турпродукту.

Стоимость турпродукта в размере 116 695 рублей оплачена ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на назначение платежа: оплата услуг по заявке №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 127).

Турагентом ООО «Магазин Виз» были перечислены денежные средства в размере 104858 рублей 28 копеек ООО «Библио-Глобус Оператор» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Между ответчиком и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен договор №/Аг-БГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Библио-Глобус Оператор» является агентом ответчика по реализации турпродукта (л.д.151-157 с оборотом).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Павиор» – туроператор, ООО «Библио-Глобус Оператор» – турагент, ООО «Магазин Виз» - субагент (л.д.159).

Согласно письму Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 прокуратурой проведена проверка по всем случаям задержек авиарейсов ООО «ФИО5-ФИО6» за период июнь - июль 2016 г., в том числе по факту задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Варна, в ходе которой выявлены нарушения прав пассажиров и лицензионного законодательства (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Павиор» было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.37-39), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также принимая во внимание положения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Павиор».

Из содержания спорного договора, калькуляции затрат ООО «Павиор» (л.д.83, 84) суд усматривает, что услуга по авиаперелету была включена в состав туристского продукта. Следовательно, ответственность за надлежащее качество данной услуги должен нести туроператор.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом в соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Ответчиком ООО «Павиор» не представлено доказательств того, что услуга по авиаперелету, входящая в состав спорного турпродукта, была оказана истцу надлежащим образом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком ООО «Павиор» не представлено доказательств факта надлежащего оказания истцу услуг по авиаперелету, в результате чего истец был вынужден отказаться от турпродукта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за турпродукт денежных средств в размере 116695 рублей.

Довод ответчика ООО «Павиор» о необходимости учитывать понесенные им фактические расходы отклоняется судом в силу того, что представленные ответчиком ООО «Павиор» документы, не являются достоверными и достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком ООО «Павиор» на исполнение спорного договора затрат (л.д.83-95а).

Так, ответчиком ООО «Павиор» представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о фактических затратах туроператора, согласно которой туроператором понесены затраты на авиабилеты, отель, трансфер, медстраховку (л.д.84 с оборотом).

При этом суд учитывает, что договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг в рамках турпродукта, согласованная с истцом, обратное ответчиком ООО «Павиор» не доказано, кроме того, не представлено первичных документов, подтверждающих заявленные ответчиком ООО «Павиор» расходы.

Размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, именно для исполнения спорного договора ответчиком не представлены. Представленные ответчиком платежные документы об оплате услуг контрагентов не свидетельствуют о внесении платы для исполнения спорного договора (по ФИО3).

Так, в распоряжении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ не поименованы лица, в отношении которых осуществляется данный перевод (л.д.85).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в сумме платежа, указанной в распоряжении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы денежные средства по брони № (туристы ФИО3) в размере 756 Евро, однако ответчиком ООО «Павиор» не представлены документы, подтверждающие, какой курс стоимости одного Евро подлежит применению при переводе указанной суммы в рублевый эквивалент (л.д.86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Павиор» не доказал фактические расходы на исполнение спорного договора.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Павиор» прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Павиор» ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства подлежали возврату истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, то согласно ст.191 - ст.193 Гражданского кодекса РФ, требование истца подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на заявленную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 126030 рублей 60 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (116 695 рублей + 10000 рублей + 126030 рублей 60 копеек) = 126 362 рубля 80 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательств ООО «Павиор» истец претерпел какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на оказание услуг по юридическому сопровождению ведения переговоров, взыскания денежных средств в судебном порядке с ООО «Магазин Виз» и/или ООО «Павиор» и/ или ООО «Библио-Глобус Оператор», стоимость данных услуг согласована в размере 30 000 рублей (л.д.40-41).

Оплата истцом данной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного принцип пропорциональности при решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, содержание предусмотренных договором услуг, объем услуг, непосредственно относящихся к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 966 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Павиор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 116 695 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Павиор» отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход государства госпошлину в размере 5 966 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова