Решение по делу № 2-571/2022 (2-5160/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-571/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2021-008689-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Смирнова Н.С., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е.,

представителя ответчика Следственного комитета РФ в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Н.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <Адрес>, Следственному комитету РФ в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

истец Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <Адрес> (далее также УФК по <Адрес>), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Дзержинского районного суда города Перми. Одновременно с приговором судьей было вынесено частное постановление, в котором обращалось внимание руководителя органов следствия <Адрес> на нарушение закона и халатные действия (бездействие) со стороны следователя Андриянов А.А., допущенные им при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении истца, повлекшие нарушение прав обвиняемого на защиту. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор был отменен, однако частное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Как следует из ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения по уголовному делу, в качестве доказательств стороны защиты в обвинительное заключение по просьбе истца включены, в том числе показания свидетелей Б, Б, А и потерпевшего М (в том числе в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Однако названные доказательства истец не смог использовать в свою защиту, поскольку свидетели и потерпевший в судебном заседании заявляли о непринадлежности им подписей в протоколах допроса. В связи с этим доказательства не могли быть исследованы в судебном заседании и не могли оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании свидетель А и потерпевший М дали такие показания, которые не слышал и не читал ни один участник уголовного дела, в том числе истец, в связи с чем истец не смог ни оспорить эти показания в предыдущих стадиях производства по уголовному делу, ни ходатайствовать на их основе о получении новых доказательств в пользу истца, ни использовать эти показания в подготовке своей позиции защиты иными способами. Также в 2016 году против истца пытались использовать фальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании приговора Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан сфальсифицированным. Между тем, следователь Андриянов А.А. заведомо зная о фальсификации этого доказательства вновь использовал его против истца, включив его в обвинительное заключение в качестве доказательства стороны обвинения. Прокурор утвердил обвинительное заключение в таком виде и в таком виде оно поступило в суд, где в ходе предварительного слушания истец был принужден излишне добиваться признания этого доказательства недопустимым. Более того, следователь Андриянов А.А. включил это сфальсифицированное доказательство в перечень доказательств стороны защиты, о чем истец не просил. Включение в обвинительное заключение заведомо сфальсифицированного доказательства, невозможность исследования и оценки в судебном заседании целого ряда доказательств признано названным частным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права истца на защиту. При таких обстоятельствах истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с лишением истца прав, которые отнесены законом к основным общепризнанные правам и свободам человека. Моральный вред, причиненные истцу лишением (нарушением) его права на защиту любыми способами и средствами не запрещенными законом во время расследования уголовного дела и судебного разбирательства по уголовному делу, а также права на равенство перед законом и судом во время судебного разбирательства по уголовному делу истец оценивает в 250 000 руб. Заявленную цену иска истец обосновывает следующим: рецидивом нарушения прав истца должностными лицами органами государственной власти, поскольку ранее права истца по данному уголовному делу уже были нарушены, что подтверждается решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; последствиями для истца в виде продолжающегося и излишнего для истца нахождения в СИЗО с существенно ограниченными правами, в то время как при соблюдении прав истца на защиту, равенство перед законом и судом истец либо мог уже находиться на свободе, либо мог уже находиться в исправительной колонии в более благоприятной, с точки зрения прав на общение с семьей, в правовом статусе осужденного; последствиями для истца в виде формирования у него еще большего чувства недоверия к органам следствия <Адрес>, которые неоднократно нарушали закон, что повлекло вынесение частного постановления; последствиями для истца в виде формирования у него чувства страха в еще большей степени перед тем, что имевшее место уже дважды нарушение прав истца будет повторяться и в дальнейшем; последствиями для истца в виде формирования у него недоверия теперь к органам судебной системы, поскольку в 2016 году против истца в приговоре были использованы не менее 8 сфальсифицированных доказательств; последствиями для истца в виде необходимости вновь участвовать в очередном судебном разбирательстве по одному и тому же уголовному делу, что связано для истца с целым рядом соответствующих негативных фактором, а именно в дни заседаний истец будет лишен горячей пищи, будет питаться сухим пайком, в дни заседаний истец будет измотан ранними подъемами и недосыпанием, перевозками в ненадлежащих условиях камер конвойных автомобилей, содержанием в ненадлежащих условиях камер конвойного помещения суда и др., кроме того, истцу будет необходимо вновь подготавливать свою защиту, вновь заявлять ходатайства, вновь задавать вопросы свидетелям и потерпевшему, при том, что линия защиты истца уже была нарушена несправедливым судом; в связи с отменой приговора и предстоящим новым судебным разбирательством истец уже обращался за психологической помощью, при том что ранее истцу уже был установлен диагноз – вегетососудистая дистония; эмоциональным состоянием истца в виде глубокого возмущения тем, что власти России с одной стороны, гарантировав истцу Конституцией РФ конкретные права, с другой стороны не выполняют по отношению к истцу возложенных на себя обязательств уже дважды, в связи с чем истец в данной ситуации чувствует себя изгоем; индивидуальными особенностями личности истца, очень остро реагирующего на нарушение его прав и тяжело переносящее таковое; практикой Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении п.п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; виной причинителя вреда, где и следователь и суд приняли на себя обязанность уважать и соблюдать, в том числе конституционные права и свободы человека и гражданина, а суд, кроме того, принял на себя обязанность быть справедливым, защищать права и свободы человека и гражданина и обеспечивать их правосудием, чего ни следователем, ни судом сделано не было. Нарушение вышеназванных прав истца установлено и доказано двумя вступившими в законную силу судебными решениями – частным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриянов А.А.

Истец Смирнов Н.С. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, поддержал как доводы, изложенные в исковом заявлении, так и доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 98-99).

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по <Адрес> Андреева И.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 101-102).

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> Прокофьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриянов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца Смирнова Н.С., представителей ответчиков Андреевой И.Е. и Прокофьевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Смирнова Н.С. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Смирнову Н.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Срок отбывания наказания Смирнову Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Смирнова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 23-80).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <Адрес> вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес> С на допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> Андриянов А.А. по уголовному делу по обвинению П, Смирнова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Из описательно-мотивировочной части частного постановления следует, что при рассмотрении уголовного дела Дзержинским районным судом <Адрес> установлено, что следователем по особо важным первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> Андриянов А.А. при расследовании уголовного дела в основу обвинения был положен в качестве доказательства протокол допроса потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, который приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан сфальсифицированным следователем Б Кроме того, в судебном заседании потерпевший М, свидетели Б, Б, К, М, Я, М, А, Ф, Ф показали, что в протоколах следственных действий по уголовному делу, производимых в 2015-2016 годах следователем Б, П с их участием, подписи последним не принадлежат, а также в материалах уголовного дела отсутствует компакт-диск, который содержит фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное уголовное дело было направлено прокурором на дорасследование в связи с фальсификацией доказательств по делу следователями Б, П, при этом при повторном расследовании данного уголовного дела следователем Андриянов А.А. не проверены сведения, изложенные указанными потерпевшим и свидетелями в протоколах их допросов и следственных действиях с их участием, указанные лица допрошены в 2020 году не были, что повлекло нарушение прав подсудимых П, Смирнова Н.С. на защиту, а также законных интересов потерпевшего М, поскольку указанные доказательства не могли быть исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 81-93).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага или права истца в результате вынесения в адрес следователя частного постановления не установлено.

Сам по себе факт признания судом наличия в действиях следователя нарушений при производстве расследования уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда истцу, при том, что при рассмотрении уголовного дела выявленные судом нарушения приняты во внимание и устранены путем исключения их из описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности должностных лиц способствовали нарушению прав и свобод граждан, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Поскольку в данном случае судом усмотрены нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, суд воспользовался своим правом, акцентировал внимание руководителя следственного органа <Адрес> на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства во избежание нарушений прав на защиту обвиняемых и законных интересов потерпевшего. При этом указанный судебный акт не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в денежном выражении, поскольку не устанавливает вины должностного лица.

Что касается доводов истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными судом при рассмотрении уголовного дела процессуальными нарушениями, явившихся основанием для повторной отмены приговора суда, то в данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии приговора или иного судебного акта, которым бы была установлена вина судьи Дзержинского районного суда <Адрес> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный вследствие незаконных действий судьи, подлежит возмещению независимо от вины только в определенных случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 1100 ГК РФ. Вынесение обвинительного приговора, который впоследствии был отменен вышестоящей инстанцией, к таковым не относится, в связи с чем в отсутствии доказательств наличия вины судьи, постановившего указанный судебный акт, моральный вред компенсации не подлежит.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 резолютивной части названного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого Постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Суд считает, что поскольку принятый судом приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышестоящей судебной инстанцией, следовательно, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями суду не представлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнов Н.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <Адрес>, Следственному комитету РФ в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-571/2022 в Ленинском районном суде города Перми.