Решение по делу № 2-387/2015-Б ~ М-426/2015-Б от 05.03.2015

№ 2-387/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 14 апреля 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес>» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<адрес>» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии которым ОАО «<адрес>» БАНК» предоставил ответчику сумму кредита в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19,90 % годовых. Факт выдачи суммы кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету ответчика. ОАО «<адрес>» БАНК» уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. В связи с тем, что ответчик не возвращает кредит в сроки, указанные в кредитном договоре ОАО «<адрес>» БАНК» вынужден досрочно обратить взыскание на задолженность, включающую в себя основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 162127 руб. 42 коп., из них, задолженность по кредиту – 129115 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 27012 руб. 24 коп., штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 6000 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<адрес>» БАНК к ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<адрес>» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162127 руб. 42 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10442 руб. 55 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<адрес>» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (129115 руб. 18 коп.) за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ г.)., по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (19,90%).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<адрес>» БАНК не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ФИО4(по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, выражают согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, судом извещена надлежащим образом, судебное извещение с его вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», доказательства об отсутствии по уважительной причине и ходатайств об отложении дела не поступило. Поэтому суд рассматривает дело в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с участием представителя ответчика-адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данных, что ответчик не явился в суд по уважительной причине не представлено. Судом в соответствии с ч.4.5. ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика

В судебном заседании представителя ответчика - адвокат ФИО5 просил вынести обоснованное и законное решение, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика-адвоката ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно условиям, которого ответчик получила в ОАО «<адрес>» БАНК кредит на сумму 150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,90 процентов годовых. С условиями договора, а также графиком возврата кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным кредитором ОАО "<адрес>" Банк и самим ответчиком ФИО1

Обязательства банка по предоставлению ответчику суммы кредита в размере 150000 рублей исполнены в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п. 1.2 кредитного договора), а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.

Однако судом установлено, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору должным образом не исполняет, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

Согласно п.3.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В случае если срок возврата кредита, указанный в п.1.1 настоящего договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки (п.5.3 договора). При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162127 руб. 42 коп., в том числе, срочная задолженность по кредиту в размере – 114659 руб. 93 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 14455 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 27012 руб. 24 коп., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 6000 рублей.

Расчеты истца ответчиками не оспаривается, они проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 – ФИО5 просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также тот факт, что ответчиком ФИО1 уплачен штраф в сумме 4000 руб. (л.д. 6, 14), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого истцом штрафа до 3000 руб., так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 159127 руб. 42 коп., в том числе, срочная задолженность по кредиту в размере – 114659 руб. 93 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 14455 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 27012 руб. 24 коп., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 3000 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о добровольном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном погашении суммы задолженности в течение 32 календарных дней со дня отправления требование. Данное требование ответчиком оставлено без ответа

Таким образом, в силу того, что заемщиком были нарушены условия договора, заключенного с Банком, то требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «<адрес>» БАНК и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга у заемщика, в силу закона, помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, досрочное взыскание суммы займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга 129115 рублей 18 копеек по процентной ставке 19,90% годовых по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, доводы банка о существенном нарушении заемщиком условий заключенных с ним кредитных договоров, дающие основания в силу закона, как для расторжения договора, так и для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по день вступления решения в законную силу, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в нашли подтверждение и по существу не оспорены ответчиком, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10442 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб. 55 коп.. (159127 руб. 42 коп. – 100000 руб.) * 2 % + 3200 руб.).

С 01.01.2015 года согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес>» БАНК подлежит взысканию госпошлина в сумме 10382 руб. 55 коп. (4382 руб. 55 коп. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<адрес>» БАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<адрес>» БАНК и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<адрес>» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 129115 руб. 18 коп. – основной долг, 27012 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 рублей - штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, расходы по уплате госпошлины 10382 рубля 55 копеек, всего 169509 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<адрес>» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, полученному на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, начисленными на сумму остатка основного долга 129115 рублей 18 копеек по процентной ставке 19,90 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Решение не вступило в законную силу.