Решение по делу № 2-352/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-352/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Лобановой Л. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Н. И. к Вандышеву О. Н., Садовой Т. А., Тойминцевой Э. Г., Копалиани З. Б., Димову Ф. Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н. И. обратилась в суд с иском к Вандышеву О. Н., Садовой Т. А., Тойминцевой Э. Г., Копалиани З. Б., Димову Ф. Д., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил от **.**.****.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**. **.**.**** заочным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ***, **, были приняты следующие решения в том числе: о выборе совета дома, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «Жилищно-коммунальное управление - НТ». Однако в *** года ей стало известно, что **.**.**** в доме проведено общее собрание собственников помещений путем очного голосования. Вопросом повестки дня данного общего собрания являлся – подтверждение полномочий ООО УК «Жилищно коммунальное управление» по управлению многоквартирным домом. Считает указанное решение общего собрания от **.**.**** незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инициаторами общего собрания собственники помещений в данном многоквартирном доме не были персонально уведомлены о проведении общего собрания. Многие собственники дома в указанном собрании не участвовали, извещены о нем не были, соответственно, большинство голосов по вопросам, поставленным на голосование, получено не было. Оспариваемое решение нарушает ее права как собственника помещения в данном доме, а именно право управления имуществом в многоквартирном доме, а так же право на участие в общем собрании.

В судебное заседание истец Ануфриева Н. И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором отказалась от исковых требований к ответчику, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Вандышев О. Н., Димов Ф. Д., представитель ответчика Копалиани Б. З. – Пайцева О. В., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.****, полагали возможным принять отказ истца от исковых требований.

Ответчики Садова Т. А., Тойминцева Э. Г., Копалиани З. Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик Садова Т. А. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.Огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

Судом участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ Ануфриевой Н. И. от заявленных требований к Вандышеву О. Н., Садовой Т. А., Тойминцевой Э. Г., Копалиани З. Б., Димову Ф.Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оснований для непринятия данного отказа от исковых требований у суда не имеется, он не противоречит закону – Жилищному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ануфриевой Н. И. от исковых требований к Вандышеву О. Н., Садовой Т. А., Тойминцевой Э. Г., Копалиани З. Б., Димову Ф. Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ануфриевой Н. И. к Вандышеву О. Н., Садовой Т. А., Тойминцевой Э. Г., Копалиани З. Б., Димову Ф. Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам последствия отказа от заявителя и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья