Решение по делу № 12-68/2021 от 11.01.2021

Дело №12-68/2021

76RS0024-01-2021-000017-60

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                                                                             30 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заявителя – Соколова А.В.,

защитника - Жохова А.А.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 №18810076200004596116 от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23 декабря 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 07 декабря 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 07 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут в районе дома 28 по улице Бабича г.Ярославля Соколов А.В., управляя автомобилем Лада-2191 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Считая незаконными постановление и решение, Соколов А.В. обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что при вынесении постановления дана неправильная оценка его действиям с учетом конкретной дорожной ситуации, конфигурации перекрестка, размещения на нем объектов улично-дорожной сети. Указывает, что поворот направо начал на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустив трамвай, в момент столкновения завершал маневр поворота в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, светофорные объекты при выезде с перекрестка в сочетании со знаком 6.16 «Стоп-линия» и разметкой 1.12 «Стоп-линия» на указанном участке дороги отсутствуют, а расположенный слева светофор не регламентирует движение на данном участке дороги. Просит отменить постановление и решение с прекращением производства по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, сообщил, что двигался по улице Бабича в направлении Ленинградского проспекта, поворот направо совершал на разрешающий зеленый сигнал светофора, предварительно пропустив 2 трамвая. Перекресток он покидал в соответствии с п. 13.7 ПДД независимо от сигнала светофора на выезде с него, автомобиль Шевроле при этом не видел. На месте он не оспаривал свою виновность, поскольку плохо себя чувствовал, хотел скорейшего завершения процедуры оформления ДТП.

Защитник также поддержал жалобу, сообщил, что исходя из организации движения на данном перекрестке, Соколов действовал в соответствии с ПДД, вывод о нарушении им требований п. 6.2 Правил сделан инспектором преждевременно, без учета всех возможных доказательств.

Инспектор ДПС ФИО5 - автор обжалуемого постановления - указал, что вывод о виновности Соколова сделал на основе видеозаписи, просмотренной на месте ДТП, утверждал, что фактически на данном участке дороги имеется 2 перекрестка.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- письменные объяснения Соколова А.В., согласно которым он двигался на автомобиле Лада по улице Бабича на зеленый сигнал светофора, поворачивал направо, пропустил трамвай и продолжил движение в сторону Тутаева. Далее произошло столкновение с автомобилем Шевроле;

- письменные объяснения ФИО6, согласно которым она двигалась на автомобиле Шевроле с улицы Бабича в сторону Альтаира, ехала на зеленый сигнал светофора, предварительно посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии транспортных средств, на середине перекрестка в ее автомобиль «влетел» автомобиль Лада, который двигался на запрещающий сигнал светофора;

- схемы места совершения административного правонарушения, составленные водителями, где зафиксировано место столкновения автомобилей, расположенное на регулируемом перекрестке Ленинградского проспекта и ул. Бабича г. Ярославля;

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля Шевроле, где видно, как данный автомобиль выезжает на регулируемый перекресток Ленинградского проспекта и ул. Бабича на зеленый сигнал светофора, после чего происходит его столкновение с другим транспортным средством;

- представленные защитником сведения сервиса «Яндекс.Карты» об организации движения на указанном перекрестке.

    Проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

    Исследованные доказательства подтверждают, что 07 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут в районе дома 28 по улице Бабича г.Ярославля, произошло ДТП с участием автомобиля Лада-2191 под управлением Соколова А.В. и автомобиля Шевроле под управлением ФИО6

    При производстве по делу были получены объяснения участников ДТП, составлены 2 схемы места совершения административного правонарушения. Административное расследование не проводилось, постановление было вынесено инспектором на месте выявления правонарушения.

    Должностными лицами ГИБДД действия Соколова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан вывод о нарушении заявителем требований п. 6.2 ПДД.

    Между тем, с выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств дела, без правовой оценки доводов заявителя.

    В представленном материале имеются противоречивые объяснения участников ДТП. Так, Соколов А.В. утверждает, что двигался по ул. Бабича, поворачивал направо на зеленый сигнал светофора, пропустив трамваи. При этом водитель ФИО6 пояснила, что также начала движение на зеленый сигнал светофора, отметила, что смотрела по сторонам и убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств. На представленной видеозаписи обстоятельства движения автомобиля Лада не зафиксированы. В материалы дела запись с камер наружного наблюдения, на которую имеется ссылка в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23 декабря 2020 года, не представлена.

    Таким образом, по данному делу следовало оценить действия каждого из водителей на соответствие требованиям ПДД, получить от участников ДТП подробные и содержательные объяснения, составить более информативную схему места ДТП, при необходимости провести административное расследование и получить сведения о режиме работы светофорных объектов, установленных на перекрестке. Доводы инспектора ДПС о наличии на данном участке дороги 2-х перекрестков материалами дела не подтверждены.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.

    Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении Соколовым требований п. 6.2 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесены обжалуемые постановление и решение, не подтверждены исследованными судом доказательствами, они в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 №18810076200004596116 от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе Соколова А.В., отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 Е.В. Мартынова