Решение по делу № 22-3675/2024 от 29.07.2024

Судья: Красоткина Е.А. Дело № 22-3675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием:

прокурора Бабыниной Д.А.,

осужденного Кулькова Д.В. и адвоката Левицкой С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Бийска Качуры М.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2024 года, которым

Кульков Денис Викторович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) 21 июля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком (с учётом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2017 года) 3 года 1 месяц;

2) 14 сентября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

3) 3 сентября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21 июля 2016 и 14 сентября 2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кульков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 6500 рублей, а также в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены в <адрес> 9 января 2024 года и в период с 27 ноября 2023 по 15 января 2024 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Бийска Качура М.В., не оспаривая квалификацию действий и размер окончательного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Приводя положения правил, установленных ч.1 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что их требования при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом не выполнены. Учитывая, что в приговоре суда отсутствует указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, считает, что фактически данная норма судом не применена, в связи с чем назначенное наказание по указанной статье является чрезмерно мягким. Просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание Кулькову за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ; усилить размер наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Кулькова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кулькова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в представлении не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из преступлений, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка; а по факту кражи дополнительно частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение публичных извинений представителю потерпевшего.

Судом в достаточной степени мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной (по ч.1 ст. 158 УК РФ) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по ст.314.1 УК РФ), с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, наряду с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, не усмотрев данного отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

То, что суд первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ не сослался в приговоре на применение ч.2 ст.68 УК РФ, не свидетельствует о том, что фактически суд не применил эту норму, поскольку срок наказания за данное преступление соответствует пределам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, следовательно, вопреки доводам представления отсутствуют основания для усиления наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнить приговор указанием на то, что наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства (по ч.1 ст.158 УК РФ), личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения правил ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым, при этом окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного в доход федерального бюджета. Судом верно установлен размер процессуальных издержек за участие адвоката в период дознания (8 265 рублей 05 копеек – за 3 дня работы) и в судебном заседании (11 357 рублей 40 копеек – за 6 дней работы), что при сложении составляет 19 622 рубля 90 копеек, однако судом ошибочно взыскано с осужденного– 21 515 рублей 35 копеек, следовательно, сумма взысканных с осужденного Кулькова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит уменьшению до 19 622 рублей 90 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2024 года в отношении Кулькова Дениса Викторовича изменить:

считать, что наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

уменьшить сумму взысканных с осужденного Кулькова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до 19 622 рублей 90 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова