Решение по делу № 33-3284/2024 от 18.03.2024

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-3284/2024

№ 2-2776/2023

64RS0043-01-2023-002824-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу П.В.В., Попову А.В., Евтушенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Попова А.В. – Бочкаревой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее–АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.В.В.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2012 года между Банком и П.В.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» № 01490436RURPROC101, в соответствии с которым истец предоставил П.В.В. кредитный лимит в размере 300 000 руб., а ответчик обязался обеспечить наличие на карточном счете денежных средств в сумме, необходимой для погашения кредита и уплаты в сроки, предусмотренные кредитным договором.

<дата> П.В.В. умер.

По состоянию на 28 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 314 504 руб. 76 коп., включая просроченный основной долг – 281 688 руб. 64 коп., просроченные проценты – 32 816 руб. 12 коп.

Из ответа нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты Адушкиной Н.О следует, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу П.В.В. Представить информацию (о лицах, обратившихся с заявлением об открытие и/или принятии наследства), не представляется возможным, поскольку Банк не включен в перечень лиц на получение сведений, составляющих нотариальную тайну в соответствии со ст. 5 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате. Наследники будут уведомлены о требованиях по настоящей претензии. При получение от них согласия, запрос будет исполнен.

Поскольку наследники П.В.В. не предприняли действий для урегулирования требований в добровольном порядке, истец просил взыскать за счет наследственного имущества П.В.В. задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01490436RURPROC101 от 26 октября 2012 года в размере 314 504 руб. 76 коп., проценты на сумму основного долга за период с 28 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Попов А.В., Евтушенко В.М., принявшие наследство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЮниКредит Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после смерти должника, не вошла в состав наследства. Полагает, что денежные средства, списанные со счета наследодателя после его смерти, входят в состав наследства и распределяются между наследниками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и П.В.В. заключен договор о выпуске и использовании банковской карты № 01490436RURPROC101. 02 ноября 2012 года П.В.В. получена кредитная карта с установленным кредитным лимитом – 300 000 руб. под 27,9 % годовых.

Обязательства по открытию счета карты и предоставлению П.В.В. карты с установленным доступным лимитом кредитования Банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств, движением денежных средств по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что П.В.В. пользовался предоставленными кредитными средствами, свои обязательства по заключенному договору исполнял надлежащим образом.

<дата> П.В.В. умер.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно материалам наследственного дела № 84/2022 наследниками П.В.В. являются его – жена Евтушенко В.М., сын – Попов А.В., в установленный законом срок принявшие наследство. Попов Артем В. (сын) отказался от наследства в пользу Попова А.В., Евтушенко Е.В. (дочь) отказалась от наследства в пользу Евтушенко В.М.

Согласно представленной в материалы дела истории задолженности по договору от № 01490436RURPROC101 от 26 октября 2012 года к моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик П.В.В. исполнил, задолженность образовалась с 04 мая 2022 года.

Денежные средства в размере 281 688 руб. 64 коп., на которые начислены проценты, были использованы с кредитной карты в период с 04 мая 2022 года по 28 июля 2022 года, т.е. после смерти П.В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на день открытия наследства у П.В.В., умершего <дата>, отсутствовала задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из ответа АО «ЮниКредит Банк» № 801-24263 от 02 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору № 01490436RURPROC101 от 26 октября 2012 года на <дата> отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, поскольку задолженность по кредитной карте образовалась после смерти заемщика, то списанные средства не являются долгом самого заемщика и не входят в состав наследства, были использованы иным лицом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась после смерти заемщика с 04 мая 2022 года по 28 июля 2022 года, а следовательно она не может быть отнесена к долгам наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи