Решение по делу № 33-9395/2024 от 17.06.2024

№ 33-9395/2024

Судья Ахмадьянова А.Д.

Дело № 2-2474/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

52RS0016-01-2024-002262-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Романова Д.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года

по делу по иску Романова Д.В. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. обратился с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда в размере *** руб. ввиду некачественного оказания услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно 05.09.2023 влажная уборка подъезда дома по адресу: д.21, производилась без изоляции жильцов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении иска Романову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Романова Д.В. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадоки лифтовых холлов икабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Романов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 2 мк-н, д.21, кв. 36.

Данный жилой дом обслуживает ООО «Кстовская домоуправляющая компания», которая в качестве управляющей организации осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В качестве действий, нарушающих права, истец указал на то, что ответчик 05.09.2023 проводил влажную уборку без ограничения доступа жильцов в подъезд.

Между тем Правила не содержат положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период требований действующего законодательства и прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: