Решение по делу № 2-2817/2022 от 27.01.2022

Дело №

УИД 52RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец фио2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный номер №, под управлением фио1, и автомобиля РЕНО государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 188 300 рублей (183 300 рублей + 5 000 рублей).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Пакуевой А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 400 рублей, с учетом износа 213 830,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию. Однако ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований истца отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ООО «Зетта Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 834 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца фио2 – Говорков М.Н., действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Истец фио2, третьи лица – АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, фио1, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный номер №, под управлением фио1, и автомобиля РЕНО государственный номер №, под управлением истца фио2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение (<данные изъяты>).

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 188 300 рублей (183 300 рублей + У№ рублей) (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Пакуевой А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 400 рублей, с учетом износа 213 830,95 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию. Однако ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований истца отказало (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме (<данные изъяты>

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ООО «Зетта Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО государственный номер № без учета износа составляет 276 698 рублей, с учетом износа составляет 194 200 рублей (<данные изъяты>).

Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Из заявления фио2 в ООО «Зета Страхование» о страховом случае следует, что первоначально обращаясь к ответчику, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (<данные изъяты>).

В дальнейшем, обращаясь в ООО «Зета Страхование», к финансовому уполномоченному, фио2 также настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Поскольку указанные действия сторон свидетельствуют о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение является явным и недвусмысленным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- «44. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П)».

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (188 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (194 200 рублей), определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов (194 200 рублей – 188 300 рублей = 5 900 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, то обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» экспертиза проведена, стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачена (<данные изъяты>).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то взысканию с истца в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежит вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио2 (<данные изъяты>) к ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с фио2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ОГРН 1155260008331, ИНН 5260411428) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова