Решение по делу № 22-4134/2015 от 01.07.2015

Судья Свинина О.Б. № 22-4134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург          29 июля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** – Жилиной О.И.,

при секретаре – Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева С.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2015 года, которым ходатайство осужденного Григорьева С.В., ***, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2015 года ходатайство осужденного Григорьева С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от 29 марта 1999 года, направлено по подсудности в *** городской суд *** для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ и полагает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом постановившим приговор, то есть *** районным судом ***. Не соглашается с выводом суда о применении положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

Осужденный Григорьев С.В. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и принятых при его вынесении судебных решений, и не влекут ухудшение положение осужденного.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Из представленного материала следует, что Григорьев С.В. подал в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 397 УПК РФ, по вопросу, касающемуся разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, который предусмотрен п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Также законом предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из представленного материала следует, что Григорьев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-***, расположенной в г. ***, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, куда обратился осужденный, и *** районного суда ***, постановившего приговор от 29 марта 1999 года в отношении осужденного.

Учитывая изложенное, ходатайство Григорьева С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, подлежит направлению в *** городской суд ***, то есть судом по месту отбывания осужденным наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении ходатайства осужденного Григорьева С.В. по подсудности мотивировано, аргументировано и обосновано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе о несостоятельности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2015 года в отношении Григорьева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                    С.Б. Баранов