Решение по делу № 2-4689/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года          Дело № 2-4689/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения,

с участием: помощника прокурора Лыско Е.А.,

представителя истца Артемьевой Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Сердюковой Л.Б.,

представителя ответчика Сердюковой Л.Б. - Кузнецова Д.А., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» - Мастерских В.А., действующая на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в суд с иском к Сердюковой Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилых помещений на 3, 4, 5 этажах (общежитие), находящихся по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из карточки регистрации, ответчик Сердюкова Л.Б., СДВ Сердюкова Н.В., стоят на регистрационном учете в комнате общежития, расположенной по указанному адресу. Письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, поскольку третьи лица состоят на регистрационном учете и проживают в комнате общежития, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора найма жилого помещения, что, по мнению истца, исходя из смысла положений жилищного законодательства, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора коммерческого найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчику Сердюковой Л.Б. как работнику ХГУ им. Н.Ф. Катанова была предоставлена комната № в общежитии <адрес>, для проживания. Учитывая, что Сердюкова Л.Б. в добровольном порядке выехала из спорного помещения, тем самым, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими ей жилищными правами в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило признать Сердюкову Л.Б. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сердюкова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Артемьева Ю.А., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, дополнительно просила признать прекратившей право пользования жилым помещением дочь ответчика – Сердюкову Н.В., а также выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что помещение частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования в силу требований, установленных п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением коммерческого найма данное требование подлежит разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 83 ЖК РФ. Представитель истца, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, полагая, что Сердюкова Л.Б. и Сердюкова Н.В. в добровольном порядке выехали из спорного помещения, тем самым, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими им жилищными правами, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить без предоставления иного жилья. Дополнительно указала, что поскольку Сердюкова Л.Б. и Сердюкова Н.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, им производится начисление платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Между тем, начисление платы за жилье и коммунальные услуги не является признание истцом факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Просила суд обратить внимание на наличие задолженности ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги, которую истец вынужден регулярно взыскивать в судебном порядке. Указывает на то, что доводы представителя ответчика Сердюковой Л.Б. Кузнецова Д.В. о том, что требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселение между собой не совместимы, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Обращает внимание суда на тот факт, что в процессе рассмотрения дела на уточняющие вопросы представителя истца ответчик Сердюкова Л.Б. пояснила, что в спорном жилом помещении у нее и ее дочери имеются личные вещи, следовательно, полагает, что истцом правомерно и обоснованно заявлено требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Сердюкова Л.Б. и ее представитель Кузнецов Д.А., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, указывая на следующее. В силу Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Просили суд учесть тот факт, что Сердюкова Л.Б. и члены ее семьи никуда не выезжали, продолжают проживать и пользоваться указанным жилым помещением, вносят плату за проживание регулярно, по мере финансовой возможности, указанное жилье является для них единственным. В обосновании факта проживания прилагают копию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя правления Хакреспотребсоюза и копии платежных документов за проживание в жилом помещении. Дополнительно пояснили, что истец, обращаясь с исковым заявлением в Абаканский городской суд с требованием о прекращении Сердюковой Л.Б. права пользования жилым помещением, в своих доводах указывает, что Сердюкова Л.Б. добровольно выехала из жилого помещения, не проживает в комнате <адрес>, сохраняет лишь регистрацию. Между тем, истец не указывает, по каким основаниям у Сердюковой Л.Б. должно быть прекращено право пользования жилым помещением, если бы действительно она не проживала какое-то время в общежитии. Полагают, что установление факта временного проживания или непроживания Сердюковой Л.Б. в указанном жилом помещении не имеет под собой никакого правового основания. Поскольку случаи временного отсутствия нанимателя жилого помещения регулируются Жилищным кодексом РФ только в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, даже в случае проживания в жилом помещении по договору социального найма, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с тем, что не наступили те последствия (выезд) которые закон связывает с возможностью удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на то, что истец и сам признает факт проживания ответчика в спорном помещении, Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в котором он сам признавал и доказывал факт проживания истца в спорном помещении. Кроме того, полагают, что требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении противоречивы. Просили суд обратить внимание на тот факт, что ссылаясь в обоснование своих требований на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, истец тем временем заявляет требование о выселении. Кроме того, сторона ответчика полагает, что к данным правоотношениям положения действующего ЖК не применимы, поскольку они возникли до его введения в действие. Ст.83 ЖК РФ не предусматривает возможности её применения к отношениям возникшим до введения в действие ЖК РФ, и не может быть основанием для принудительного выселения из спорного помещения. Также ответчик Сердюкова Л.Б. и ее представитель Кузнецов Д.А. обратили внимание суда на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Союза потребительских обществ РХ «Хакреспотребсоюз» к Сердюковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Мастерских В.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ХГУ им. Н.Ф. Катанова предоставил Сердюковой Л.Б. для проживания в период работы в университете жилое помещение под № в общежитии № ХГУ им. Н.Ф. Катанова, находящимся по адресу: <адрес> С ней как с работником университета заключен договор «Найма жилого помещения в студенческом общежитии № ФГБОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф. Катанова» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по социальным вопросом и страхованию ХГУ им. Н.Ф. Катанова от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Указывает на то, что согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Поскольку Сердюковой Л.Б. жилое помещение в общежитии № ХГУ им. Н.Ф. Катанова, предоставлено на период работы, то проживание в нем носит временный характер. Кроме того ответчик зарегистрирован в жилом помещении университета по месту пребывания на определенный период что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставленное университетом жилое помещение, как было указано выше, является для ответчика местом пребывания, а не местом жительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сердюков Д.В. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении вместе с мамой Сердюковой Л.Б. и сестрой Сердюковой Н.В.

Ответчик Сердюкова Н.В., третье лицо Сердюков Д.В. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора Лыско Е.А., полагавшей необходимым в иске отказать, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Союз потребительских обществ РХ «Хакреспотребсоюз» является собственником жилых помещений на 3,4,5 этажах, находящихся по <адрес>., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Союз потребительских обществ РХ «Хакреспотребсоюз», как собственник комнаты <адрес>, просит суд признать Сердюкову Л.Б. и Сердюкову Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить без предоставления иного жилого помещения, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в комнате не проживают, однако имеют в ней регистрацию.

Согласно копии трудовой книжки, Сердюкова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> мастером <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению на основании ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> КЗОТ РФ.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ответчики Сердюкова Л.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ и Сердюкова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ответчика Сердюковой Л.Б. – Сердюков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сердюкова Л.Б. до ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оснований иска, позиции представителя истца в судебном заседании, пояснений стороны ответчика судом установлено, что Сердюкова Л.Б. была вселена в комнату № по указанному адресу в связи с ее трудоустройством в Хакреспотребсоюз. Какого-либо договора в связи с предоставлением ответчику Сердюковой Л.Б. жилого помещения между работником и работодателем не заключалось.

Впоследствии, с соглашения председателя Хакреспотребсоюза на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Сердюковой Л.Б. с детьми Сердюковой Н.В. и Сердюковым Д.В. была выделена большая по площади комната № в указанном общежитии.

Данное обстоятельство подтверждено карточками регистрации и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что письменный договор найма жилого помещения сторонами не заключен, что не оспаривалось в судебном заседании, с учетом длительного проживания ответчиков Сердюковой Л.Б. и Сердюковой Н.В. в комнате № указанного общежития, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма данного жилого помещения.

При обосновании заявленного требования о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением на основании договора коммерческого найма истец исходит из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 83 ЖК РФ.

В свою очередь, сторона ответчика указывает на то, что при оценке жилищных прав ответчиков следует руководствоваться ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения Сердюковой Л.Б., согласно пунктов 6, 12 ст. 108 ЖК РСФСР которого, ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ни одной из сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, ссылки сторон на положения ЖК РФ и ЖК РСФСР, регулирующие вопросы использования специализированного жилищного фонда, расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, суд полагает не состоятельными и не применимыми к спорным правоотношениям, поскольку специализированный жилищный фонд - это часть помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела четвертого ЖК РФ, тогда как спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридического лица и не может быть отнесен к специализированному жилищному фонду в силу закона.

Установив, что спорное жилое помещение не является муниципальной и федеральной собственностью, а находится в собственности Потребительского общества, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, то при выселении из спорного жилого помещения следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с требованиями ст. 688 ГК РФ последствиями расторжения договора найма жилого помещения является выселение нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении.

Оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами, с учетом установленного, что ответчики в спорное жилое помещение, относящееся к частному фонду, вселены по распоряжению руководителя истца, как законного представителя собственника; данное жилое помещение по смыслу норм жилищного законодательства не относится к специализированному фонду; ответчики вносят плату за содержание и коммунальные услуги истцу, то суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регламентируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отношения коммерческого найма жилого помещения.

Поскольку в письменной форме договор не заключался, что в свою очередь не влечет признания его незаключенным, так как истец, соблюдая положения ст. 671 ГК РФ до момента направления ответчикам требования о выселении признает их право пользования жилым помещением,, следует признать в силу положений ст. 683 ГК РФ, что договор найма был заключен с ответчиками на 5 лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, поскольку истец в основание исковых требований не ссылается и не представляет доказательств выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 684 ГК РФ, которые позволяют ему расторгнуть договор найма без нарушения преимущественного права ответчиков на заключение найма на новый срок, то не имеется оснований для применения последствий расторжения договора найма выселении, предусмотренных ст. 688 ГК РФ.

Далее сторона истца заявляет в качестве основания для расторжения договора коммерческого найма, добровольный отказ ответчиков от прав на спорное жилое помещение, ссылаясь на предоставление Сердюковой Л.Б. жилого помещения в ХГУ им. Н.Ф. Катанова, а также на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении.

Материалами дела подтверждено, что ХГУ им. Н.Ф. Катанова на основании личного заявления Сердюковой Л.Б. и решения комиссии по социальным вопросам и страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Сердюковой Л.Б. для проживания в период работы в университете жилое помещение под № в общежитии № ХГУ им. Н.Ф. Катанова, находящимся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с нанимателем проживает член его семьи Сердюкова Н.В. Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено его прекращение в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что поскольку Сердюковой Л.Б. и Сердюковой Н.В. жилое помещение в общежитии № ХГУ им. Н.Ф. Катанова, предоставлено на период работы Сердюковой Л.Б., то проживание в нем носит временный характер.

Кроме того, ответчик зарегистрирован в жилом помещении университета по месту пребывания на определенный период, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, наличие временной регистрации не может являться основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В ходе судебного разбирательства, по факту непроживания ответчиков в спорном жилом помещении были допрошены свидетели со стороны истца: ЮРН КВР. и ВЛА.

Так, свидетель ЮРН. – комендант общежития, суду пояснила, что работает в Хакреспотребсоюзе в период с ДД.ММ.ГГГГ, знакома с Сердюковой Л.Б. и ее дочерью Сердюковой Н.В., которые в настоящее время в общежитии не проживают. Сердюкову Н.В. свидетель не видела с прошлого года, а Сердюкову Л.Б. видит регулярно, поскольку она часто приходит в общежитие к сыну примерно на 15-20 минут.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель КВР - вахтер общежития, пояснила, что Сердюкову Н.В. последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ, Сердюкова Л.Б. проживала в комнате № до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в последнее время свидетель очень часто стала видеть Сердюкову Л.Б. в общежитии, она гуляет с собакой и остается ночевать.

Кроме того, к показаниям свидетелей ЮРН и КВР. суд относится критически, поскольку они являются работниками истца, а значит заинтересованными лицами в исходе дела.

Со слов свидетеля ВЛА занимающей с Сердюковой Л.Б. одну секцию в общежитии ХГУ по <адрес>, ответчика она видит не каждый день, а лишь иногда по вечерам, Сердюкову Н.В. свидетель в комнате не видела никогда.

Факт постоянного непроживания Сердюковой Л.Б. и Сердюковой Н.В. в комнате общежития ХГУ им. Н.Ф. Катанова помимо показаний свидетеля ВЛА также подтверждается справкой за подписью начальника ОУУП № подполковника полиции ЗАИ, согласно которой при неоднократных выездах на адрес: <адрес>, провести проверку паспортного режима не представилось возможным в связи с тем, что двери в данную комнату никто не открывал.

Таким образом, исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, суд не находит достаточных оснований, подтверждающих доводы истца о постоянном непроживании Сердюковой Н.В. и Сердюковой Л.Б. в спорном жилом помещении и их постоянном проживании в комнате общежития ХГУ им. Н.Ф. Катанова.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчиков ХФЯ., БДВ. и ТИА суду пояснили, что знакомы с семьей Сердюковых очень давно, им известно, что они проживают всей семьей в общежитии по <адрес> на пятом этаже, часто видят их всех вместе на улице, в магазине.

В своих пояснениях представитель истца Артемьева Ю.А., действующая на основании доверенности, просила суд отнестись к показаниям свидетеля ХФЯ. критически, поскольку свидетель никогда не проживала и в настоящее время не проживает в вышеуказанном жилом помещении, а постоянно проживает с мужем и детьми в <адрес>, ссылаясь в обоснование своих доводом на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела.

Суд принимает во внимание довод стороны истца и относится к показаниям свидетеля ХФЯ. критически, с учетом ее пояснений, данных в рамках рассмотрения административного дела №, в то время как оснований не доверять показаниям свидетелей ТИА. и БДВ. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменным материалами дела.

Также, из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции УУП УМВД России по <адрес> МВГ, усматривается, что в ходе проверки паспортного режима по адресу спорного жилого помещения установлено фактическое проживание по указанному адресу Сердюковой Л.Б., ее сына Сердюкова Д.В. и дочери Сердюковой Н.В.

Довод истца о том, что указанная справка является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку данная справка согласуется с письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями, кроме того факт проживания ответчиков в настоящее время в спорном жилом помещении не отрицается стороной истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленного требования о выселении, которым истец подтверждает проживание ответчиков в спорном жилом помещений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства постоянного непроживания ответчиков Сердюковой Л.Б. и Сердюковой Н.В. комнате <адрес>.

Кроме того, истец заявляет о прекращении права пользования жилым помещением на основании невнесения ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги.

Между тем, в ст. 687 ГК РФ установлено, что основанием расторжения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя также является невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев. Вместе с тем, стороной ответчика представлены платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Последняя оплата была произведена Сердюковой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод стороны истца о том, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.07.2016.

Судья                              И.Е. Лобоцкая