Решение по делу № 2-1830/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1830/2020    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             21 августа 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре судебного заседания Великодной Д.В.,

с участием представителя истца Намаконовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Татьяны Геннадьевне к Россовой Софье Романовне, ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Россовой С.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

02.06.2019 между истцом и ГК «Клуб путешественников География» в лице директора Россовой С.Р., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и. 1.1. вышеуказанного договора Турфирма обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта согласно листу бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что нашло свое подтверждение в листе бронирования, а также переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Россовой С.Р. с требованием подтвердить готовность выполнить вышеуказанный договор. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что Россова С.Р. не несет ответственности, взятые договором обязательства реализовать не может. Также Россова отказалось предоставить какой-либо иной туристический продукт или вернуть уплаченные по договору деньги, офисы были закрыты, на телефон Россова С.Р. и менеджеры перестали отвечать.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения ст.ст. 31, 28, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость туристского продукта в размере 204 000 рублей; денежные средства, составляющие неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 204 000 рублей; денежные средства, составляющие денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства, составляющие штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион Туризм».

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Регион туризм», ответчик Россова С.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска, просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

02.06.2019 между Туристической компанией «Клуб путешественников География» в лице директора Россовой С.Р. (Турфирма) и истцом Паршиной Т.Г. (Заказчик) был заключен Договор о реализации туристического продукта №, согласно которому Турфирма взяла на себя обязательства по организации тура в Турцию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заказчика и членов ее семьи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Договор от лица турфирмы подписан Россовой С.Р. (как указано в договоре), возле подписи которой поставлена печать индивидуального предпринимателя Россовой С.Р., ИНН №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена оплата Россовой С.Р. в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Россовой С.Р. с требованием подтвердить готовность исполнить вышеуказанный договор в устной форме, на что был получен ответ, о том, что вышеуказанный договор останется без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о возврате денежных средств уплаченных по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1.1. Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, является иностранный туроператор «Анекс тур магазин регион» (реестровый номе №

В согласно пояснениям от ответчика ООО «Регион туризм» данное общество не заключало в интересах истца договоры ни с самим истцом, ни с ИП Россовой С.Р. Стороной договора, заключенного между истцом и его турагентом ООО «Регион туризм» не явлояется.

Согласно листу бронирования ДД.ММ.ГГГГ ИП Россова Софья Романовна (ИНН № обязалась забронировать для туристов туристский продукт №, в составе которого: проживание в отеле ROX ROYAL HOTEL (EX.GRAND HABER HOTEL) 5 ** (Турция) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Хабаровск-Анталья-Хабаровск; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; полис медицинского страхования на период путешествия.

Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств совершения действий по бронированию и оплате тура в интересах истца турагентом, подписавшим договор о реализации туристического продукта и получившим денежные средства в оплату тура от потребителя – туриста, суду не представлено.

Фактически услуга по предоставлению туристского продукта истцом получена не была.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле нарушение прав потребителя Паршиной Т.Г. не связано с качеством исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а вызвано неисполнением тур агентом своих обязательств по договору о реализации туристического продукта (по подбору и приобретению тура), с учетом приведенных выше положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на туроператора и турагента солидарной ответственности перед туристом не имеется, в данном случае туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед заказчиком.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Регион Туризм» отсутствуют.

Надлежащим ответчиком в данном случае является Россова С.Р., не возвратившая потребителю денежные средства за не оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что причиненный истцу ущерб в общей сумме <данные изъяты>. должен быть возмещен ей ответчиком Россовой С.Ф., являющейся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств возвращения указанной суммы или ее части истцу турагентом суду не представлено.

При этом то обстоятельство, что Россова С.Р. на момент рассмотрения дела прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (что подтверждается выпиской из ЕГРИП) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Возложение на Россову С.Р., как на физическое лицо, ответственности за нарушение условий договора, заключенного от ее имени в период осуществления предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании штрафных санкций на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка ответчика составляет период 22.08.2019 по 21.08.2020 – 365 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом ее одностороннего снижения до цены услуги, в размере <данные изъяты>., за заявленный истцом период просрочки 190 дней <данные изъяты>) суд считает правильным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений в какой-либо форме об уменьшении размера неустойки от ответчика суду не поступало.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе.

Таким образом, с Россовой С.Р. в пользу Паршиной Т.Г. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком Россовой С.Р. прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя о возвращении денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Ссылки ответчика в судебном заседании от 25.06.2020 на то, что фактически исполнителем по договору реализации туристского продукта судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, поскольку истец, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Россовой Софьи Романовны в пользу Паршиной Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 204 000 руб., неустойку в размере 204 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 206 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» отказать.

Взыскать с Россовой Софьи Романовны в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска – 28.08.2020.

председательствующий:             (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001342-65

Подлинник решения подшит в дело № 2-1830/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска