Решение по делу № 22-4176/2022 от 09.06.2022

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-4176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

осужденного Гаврилова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова В.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым

Гаврилову Вячеславу Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от 2 марта 2017 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Гаврилова В.М. и адвоката Зубкова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гаврилов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется, к сотрудникам администрации относится вежливо.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.М. с выводом суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не согласен, ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не учел все имеющиеся положительные данные о его личности, наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, получение трех специальностей, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, активное участие в культурно-массовых мероприятиях колонии, необоснованно сослался на погашенные взыскания, не исследовал обстоятельства, связанные с последующим его поведением по выполнению всех требований режима содержания в исправительном учреждении, не учел его активное стремление к получению поощрений. Не согласен с доводом суда о начале исчисления срока отбывания наказания со 2 марта 2017 года. Вывод суда о том, что он не стремился к досрочному снятию наложенных взысканий, является несостоятельным. Отмечает, что с 16 февраля 2016 года по 21 апреля 2017 года он находился в следственном изоляторе и не мог получать поощрения. По прибытию в исправительное учреждение предпринимал меры к своему трудоустройству в целях дальнейшего снятия ранее наложенного взыскания. Взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе, обжалованы, с 2020 года по 2022 года взысканий нет. С учетом данных обстоятельств, полагает, что его поведение является стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник Березниковского прокурора Русаков С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Гаврилов В.М. состоит в облегченных условиях содержания, имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, а также в культурно-массовых мероприятиях, занимается повышением образовательного уровня, участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, вину признал, имеет исковые обязательства, социально-полезных связей не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Гаврилова В.М. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел 11 взысканий, из которых 2 взыскания в виде водворения в карцер, 4 взыскания – в виде водворения в штрафной изолятор, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Указанные в характеристике положительно характеризующие Гаврилова В.М. данные, в том числе наличие у него ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, отсутствие взысканий после 2020 года, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом при принятии решения учтены, обязательным для суда не являются.

Довод жалобы о неверном исчислении срока начала отбывания наказания является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. Соответственно моментом начала отбывания Гавриловым В.М. срока наказания является 2 марта 2017 года.

При этом взыскания, полученные осужденным в период содержания под стражей с 16 февраля 2016 года до 2 марта 2017 года, обоснованно приняты во внимание, поскольку указанный период зачтен в срок отбытия наказания, тогда как поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.

Данных о том, что при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд учел наличие прежней судимости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Получение осужденным еще одного поощрения от 6 июня 2022 года за добросовестное отношение к труду, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Гаврилова В.М. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года в отношении Гаврилова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись