Решение по делу № 22-1113/2023 от 01.08.2023

Судья Наумов А.М. Материал № 22-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 декабря 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Кудрявцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.306, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.294, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст.132, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год,

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным, в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О.1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку предварительное следствие проводилось с грубейшими процессуальными нарушениями, а доводы защиты не были приняты во внимание судом первой инстанции,

Отмечает, что предварительное следствие длилось 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Ф.И.О.1 уведомили о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, сразу же допросили в качестве обвиняемого, после чего сразу уведомили об окончании следственных действий, не дав возможности защищаться, заявлять ходатайства, доказывать свою невиновность всеми предусмотренными и разрешенными законом способами.

Указывает, что по версии обвинения, в момент, когда произошло событие – ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала следователь Свидетель №1, не имеющая на тот момент специального звания юстиции, вместо того, чтобы знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, занималась другими делами, не относящимися к работе по данному делу. Результатом стало испорченное уголовное дело, что, по мнению автора жалобы, произошло исключительно по невнимательности и недосмотру следователя.

Полагает, что процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, была нарушена следователем Свидетель №1. Поскольку у следователя Свидетель №1 не имелось полномочий проводить процессуальную проверку по факту происшествия, а, сама следователь должна была быть предметом проверки по невнимательному исполнению своих должностных обязанностей и должна была быть отстранена от дела Ф.И.О.1. Однако, следователь продолжила знакомить обвиняемого с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, не ставя Ф.И.О.1 в известность о проводимой проверке по факту порчи листов дела.

Следователь Свидетель №1 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала с Ф.И.О.1 с утра до обеда и после обеда, и именно после обеда в период с 15 до 16 он склеил листы уголовного дела. Того как Ф.И.О.1 портил другие листы дела в другой период времени Свидетель №1 не видела, вместе с тем, Ф.И.О.1 вменяется и иной ряд листов, которые он якобы повредил с утра до обеда.

Автор жалобы отмечает, что следователь Свидетель №1 ссылалась на видеозапись, однако Ф.И.О.1 в судебном заседании сообщил, что у него нет такой одежды и головного убора. Кроме того, на видеозаписи нет лица мужчины или каких-то особых примет, по которым можно точно идентифицировать, что это Ф.И.О.1. Кроме того видеозапись одна, а Ф.И.О.1 вменяется два разных периода с 15:00 до 16:00 часов и с 10:00 до 12:45 часов.

Адвокат указывает, что свидетель Свидетель №3, ссылаясь на данную видеозапись, пояснил, что лично видел на видеозаписи как Ф.И.О.1 достал из кармана тюбик с клеем, стал мазать им листы и точно перечислил номера листов. На вопросы защиты Свидетель №3 пояснил, что само дело он не видел, и на записи не видно ни номеров листов, ни какие это листы, ни какое это дело. Также сообщил, что перед его доставлением Ф.И.О.1 в следственный кабинет был проведен его осмотр и ничего запрещенного, в том числе клей, не был найден. Иначе это было бы изъято. При этом Свидетель №3 пояснил, что после ЧП была проведена проверка, был найден клей, который был уничтожен. Адвокат считает, что нельзя было уничтожать потенциальное вещественное доказательство.

Сотрудники СИЗО, которые выводили Ф.И.О.1 на ознакомление с делом, пояснили, что осмотрели его и не обнаружили при нем никакого клея, иначе он был бы изъят, как запрещенный предмет. Что это за клей, его никто не видел и не исследовал, никакой экспертизы не проводилось.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что он был в следственном кабинете ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда и не был там после обеда, не были приняты во внимание судом, при этом в деле имеется график ознакомления с материалами дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 и до 12:45 часов Ф.И.О.1 читал том № с 1 по 15 лист. Данное время и данный интервал листов заверен подписью следователя Свидетель №1. Стороной обвинения не доказано, каким образом Ф.И.О.1 повредил листы дела №, №, №, №, №, №, №, № тома №, если он в своем ознакомлении дошел лишь до 15-го листа, и каким образом в этот же день Ф.И.О.1 испортил еще и листы №№ тома №, если согласно графика, он в это время с делом не знакомился.

Все вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки в приговоре, который не может быть основан на предположениях, а все сомнения, возникшие по поводу виновности обвиняемого, должны толковаться в его пользу.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 не соглашается с приговором, считает, что он постановлен на предположениях и догадках, судом не были устранены нарушения, допущенные следственным органом, которые препятствовали вынесению законного и обоснованного решения, а процессуальные документы представленные стороной обвинения выполнены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в судебном заседании его вина в инкриминируемом ему деянии доказана не была, не подтверждается она и исследованными доказательствами по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, следователь Свидетель №1 допустила халатное отношение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем в отношении нее должны были проводиться проверки относительно возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако этого сделано не было.

Кроме того, следователь Свидетель №1 не сообщила в следственный орган г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обнаружила поврежденные листы именно ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что у обвиняемого изъяли клеящее средство. В материалах уголовного дела отсутствуют следственные действия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, автор жалобы считает показания свидетеля Свидетель №1 надуманными, не подтверждающимися материалами дела.

Не подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 и видеозапись, приобщенная к материалам дела. На данной записи не видно, что следователь забирает какой-то пенал, о котором она говорила при допросе, также не видно лиц сотрудников, которых она просила проверить и забрать клеящее средство, не видно, что за люди находятся в данном помещении и кто из-них, что делает также не понятно. Кроме того на видеозаписи отчетливо видно, что человеку находящемуся в клетке никто не дает никаких томов, человек листает один предмет, похожий на том, второго тома никто не передает.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно признано доказанным повреждение двух томов уголовного дела.

Кроме того, указывает, что в уголовном деле имеется график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, которые были повреждены, из которого следует, что обвиняемого не знакомили с данным уголовным делом.

Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем Свидетель №1, адресован не в СУ г. Южно-Сахалинска, а руководителю Тымовского МСО СУ СК РФ, где он зарегистрирован в книге регистраций сообщений о преступлении в пгт. Тымовское в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1 проводила следственные действия, тем самым утаивая свою халатность и не сообщая о случившемся.

Указывает, что свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил суду, что не знает, по какому поводу он вызван, поскольку никаких видеозаписей он следователям не передавал, в момент событий находился в отпуске. В этой связи считает, что показания Свидетель №5, имеющиеся в материалах уголовного дела, сфальсифицированы. Данный свидетель никому никаких дисков не передавал, в том числе диска с аудиозаписью, приобщенного к материалам уголовного дела.

Поясняет, что после ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1 продолжила знакомить Ф.И.О.1 с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких поврежденных листов в данном уголовном деле Ф.И.О.1 не видел и никто ему об этом не сообщал. После того как Ф.И.О.1 окончил знакомиться с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, уголовное дело было направлено в суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он (Ф.И.О.1) был лишен права на защиту в полном объёме, поскольку его не уведомили о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, следственных действий с ним практически не проводилось, допроса в качестве подозреваемого не было, сразу был допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и через 20 минут ему сообщили, что следственные действия окончены. Он был лишен права заявлять ходатайства, заявления и защищаться способами, закрепленными ст. 47 УПК РФ, в том числе не смог заявить ходатайство о предоставлении видеозаписей с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за утреннее и послеобеденное время. Данные видеозаписи подтвердили, что Ф.И.О.1 ничего не делал с материалами дела и после обеда его не выводили на ознакомление.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным выше обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором им предоставлялись документы, которые подлежали проверке на их законность, а также ставился вопрос о незаконности возбуждения в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку поводом возбуждения уголовного дела послужило сообщение следователя Свидетель №1 о возможном преступлении. Считает, что повреждение документов произошло из-за халатности следователя, которая проводила первоначальные следственные действия 4 дня.

По мнению автора жалобы, предварительное слушание проведено с грубейшими нарушениями, представленные осужденным доказательства, которые подлежали исключению, не исследовались, а протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем внесена ложная информация, неверно отражены вопросы и ответы, которые существенно влияют на исход дела. Кроме того председательствующий сообщал, что в судебном заседании при проведении предварительного слушания велась аудиозапись хода судебного заседания, однако диск с аудиозаписью в материалах дела отсутствует.

Указывает, что к приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2022 года, вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований законодательства, при вынесении настоящего приговора повторно присоединяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства стороны обвинения, а именно т. 2 л.д.231-295, без уведомления стороны защиты, без исследования данных документов в судебном заседании, которые осужденный увидел только после вынесения приговора при ознакомлении с материалами уголовного дела. Эти документы поступили из СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области, однако, данные материалы находились в Поронайском городском суде в другом уголовном деле и не могли быть в СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области. В связи с чем полагает, что указанные доказательства должны быть исключены.

Отмечает, что осталось неразрешенным удовлетворённое судом первой инстанции ходатайство Ф.И.О.1, о запросе в СО СУ СК РФ по Сахалинской области склеенных листов, которые должны были быть приобщены к материалам настоящего уголовного дела для проведения соответствующей экспертизы на установление обстоятельств по настоящему уголовному делу. На л.д. 219-222 ходатайство судом удовлетворено, но не разрешено, в связи с чем проведение экспертизы стало невозможным.

Считает, судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, поскольку председательствующий, вышел за пределы своих полномочий, без ходатайств стороны обвинения и защиты, по собственной инициативе провел в судебном заседании процессуальное действие по осмотру уголовного дела, находящегося в Поронайском городском суде. Сторона защиты категорически возражала против проведения данного процессуального действия, вместе с тем на листе 15 протокола судебного заседания внесена ложная информация о том, что стороны не возражали. Вместе с тем аудиозапись доказывает, что сторона защиты была против проведения данного следственного действия.

Полагает, что уголовное дело № является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, а значит, они должны были быть соединены в одно производство. И поскольку в судебном заседании было осмотрено вышеуказанное уголовное дело, то ходатайство Ф.И.О.1 о проведении экспертизы могло быть исполнено, однако этого сделано не было.

Судом первой инстанции оставлены без внимания лживые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3., которые пояснили, что после произошедших событий в момент обнаружения склеивания листов следователь ДД.ММ.ГГГГ, составила рапорт и отдала в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для проведения проверки обнаружения признаков преступления, однако рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Кроме того Свидетель №1 утверждала, что она лично забрала клеящее средство, а Свидетель №3 указывал, что сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ был изъят тюбик.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания в части допроса Свидетель №3. не соответствует действительности. Кроме того, показания Свидетель №3. носят ложный характер, поскольку Свидетель №3 указывает на все события от ДД.ММ.ГГГГ, однако СИЗО-1 говорит о том, что Свидетель №3 не мог присутствовать при событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был бы рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Также тогда к материалам дела было бы приобщено клеящее средство, которое было кем-то изъято. Судом первой инстанции не выяснялось, куда делось важное вещественное доказательство, как клей, не выяснялось также, откуда он мог взяться у заключенного под стражей Ф.И.О.1

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо следственные действия от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были допрошены свидетели и давшие показания в суде с существенными противоречиями, которые не были устранены судом, но положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого указывает, что в письменный протокол судебного заседания внесена недостоверная ложная информация, искажена суть событий, не отражены реплики. В выступление в прениях адвоката Кудрявцева внесена ложная и неполная информация.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Ф.И.О.1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Ф.И.О.1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования, в том числе, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, права последнего нарушены не были.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 об известных им значимых для дела обстоятельствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Ф.И.О.1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Ф.И.О.1 в преступлении, за которое он осужден.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей со стороны защиты, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, утверждения осужденного и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, что отсутствуют достоверные доказательства вины Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отрицание подсудимым Ф.И.О.1 вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, суд обоснованно признал не соответствующим действительности и способом защиты подсудимого, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат. Мотивов для оговора Ф.И.О.1 вышеуказанными свидетелями по настоящему делу, не установлено.

Довод апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, выступали в прениях, и осужденный выступал с последним словом. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, о чем заявляет сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, ход судебного разбирательства в суде первой инстанции отражен в протоколах судебного заседания, ведение которых, вопреки мнению стороны защиты, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поступившие в судебную коллегию замечания на протокол судебного заседания от осужденного Ф.И.О.1, не рассмотренные судом первой инстанции по объективным причинам в связи с назначением судьи Наумова А.М., постановившего обжалованный приговор, на должность судьи другого субъекта РФ, подлежат рассмотрению судебной коллегией как доводы апелляционных жалоб на приговор.

Оценивая данные доводы о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, прослушав и сравнив последнюю с протоколом судебного заседания, исходя из характера замечаний и доводов авторов (и в той части, в которой они оспорены), судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о допущении судом нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора.

По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно.

Имеющиеся в протоколах неточности, на которые обращается внимание, в показаниях допрошенных лиц, хода судебного разбирательства, в целом, как неискажающие суть и содержание протокола, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных и о доказанности их вины в совершении преступления.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, что подтверждается актом об отсутствии аудиозаписи при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, также не является безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с чем, оснований считать, что протоколы судебного заседания объективно не отражают ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Приговор суда не противоречит протоколам судебных заседаний и смысл показаний допрошенных в суде лиц, выступления сторон, в том числе и в прениях, отражены в приговоре, в соответствии с показаниями свидетелей, выступления сторон, изложенными в протоколе судебного заседания.

Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие права подсудимого Ф.И.О.1 на защиту.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в судебном разбирательстве в отношении Ф.И.О.1 суд не вправе устанавливать конкретные фактические обстоятельства по иному уголовному и давать им какую-либо самостоятельную правовую оценку. Указанное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и не свидетельствует о его невиновности.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Довод осужденного Ф.И.О.1 о необходимости назначении экспертизы на установление обстоятельств по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку законных оснований для проведения какой-либо судебной экспертизы по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований и суд апелляционной инстанции, также и для удовлетворения ходатайства осужденного в этой части.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Ф.И.О.1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для изменения юридической оценки содеянного Ф.И.О.1, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и здоровье, а именно то, что Ф.И.О.1 характеризуется посредственно, имеет заболевания, указанные обстоятельства обоснованно учтены судом как смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, судом установлено рецидив преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вместе с тем, приговор в отношении Ф.И.О.1 подлежит изменению, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательно назначенное Ф.И.О.1 наказание.

Суд при назначении Ф.И.О.1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ учитывал приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, наказание, назначенное Ф.И.О.1 по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже было учтено при назначении ему окончательного наказания по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

При таких обстоятельствах из приговора Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о назначении Ф.И.О.1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, согласно которым при назначении ему окончательного наказания было учтено наказание, назначенное по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об исполнении приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при наличии неисполненного приговора Поронайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению Южно-Сахалинским городским судом на основании ст. 397 п. 10 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года в отношении Ф.И.О.1 в части назначения Ф.И.О.1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отменить, направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.