Решение по делу № 33-150/2021 от 09.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело 33 -4036/2020

04RS0021-01-2020-003969-41

Поступило9 декабря 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                       18 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Ивановой В.А.

    судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.

    при секретаре Долонове Ц-.Н.Б.

    с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Светланы Михайловны к Палубис Туяне Зориктуевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадмаевой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

          Взыскать с Палубис Туяны Зориктуевны в пользу Бадмаевой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

         Взыскать с Палубис Туяны Зориктуевны в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

          Обращаясь в суд, Бадмаева С.М. просит взыскать с Палубис Т.З. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

          Требования мотивированы тем, что 20.10.2018 Палубис Т.З., управляя автомобилем, и, двигаясь по ул. Почтамтская, 1 в г. Улан-Удэ, совершила наезд на нее и ее несовершеннолетнего сына. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые экспертами оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений, ею был пройден курс лечения и реабилитации. Лечение продолжается и в настоящее время, поскольку полученные в результате ДТП перелом и травмы причиняют беспокойство, она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Кроме того, до ДТП они с супругом планировали беременность. В настоящее время имеются противопоказания <...>, ее мучает чувство страха, что возникнут какие-либо осложнения. Просит учесть, что Палубис Т.З. до настоящего времени не осознала своей вины, не попросила прощения, во время судебных заседаний    ответчик пыталась бремя ответственности возложить на нее, вину не признала, не раскаялась.

          В судебном заседании истец Бадмаева С.М. исковые требования поддержала.

          Ответчик Палубис Т.З., ее представитель Дорофеева Т.В. просили, учитывая материальное положение ответчика, состояние ее здоровья, наличие кредитных обязательств, снизить размер компенсации морального вреда, посчитав заявленный истцом размер чрезмерным.

          Судом постановлено указанное решение.

           В апелляционной жалобе Палубис Т.З.просит о снижении взысканного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на свое материальное положение, состояние здоровья.

           В суде апелляционной инстанции Палубис Т.З. доводы жалобы поддержала. Ссылаясь на свое ухудшившееся материальное положение, связанное с ограничениями, введенными с наступлением пандемии, просила о снижении размера взысканной компенсации морального вреда.

Истец Бадмаева С.М. возражала против изменения решения по доводам жалобы, отказавшись от обсуждения условий мирового соглашения.

          Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2018 Палубис Т.З.,управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <...>, на ул. Почтамтская, 1 г.Улан-Удэ, в нарушение п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Бадмаеву С.М., причинив последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2019 г. Палубис Т.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

          Из заключения судебно-медицинской экспертизы №93, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что Бадмаева С.М. в результате ДТП получила телесные повреждения: <...> которые, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Республиканский клинический лечебно-реабилитационный центр «Центр восточной медицины» №354 Бадмаева С.М. находилась на стационарном лечении с 14.02.2019 по 28.02.2019 с диагнозом: <...>. Состояние после перелома S3 и S2 позвонков (20.10.2018).<...>

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение оспорено ответчиком в части установления размера компенсации морального вреда со ссылкой на его чрезмерность, который не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика Палубис Т.З.,степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, претерпевание ею моральных и физических страданий, наступившие последствия в виде продолжительного лечения, испытание болевых ощущений, невозможности вести активную жизнь в прежнем темпе и напряжении в период лечения,требования разумности и справедливости. Судом принято во внимание также состояние здоровья ответчика Палубис Т.З.

           В связи с изложенным, судебной коллегией доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения решения и снижения взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Более того, они ранее заявлялись ответчиком Палубис Т.В.в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

           Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

          Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: