Решение по делу № 33-2532/2021 от 12.07.2021

Судья Дмитриев А.В. № 33-2532/2021

10RS0004-01-2019-001783-59

2-63/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре К.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по иску акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» к Р.В.Б., К.А.В., Ш.А.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску К.А.В. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кондопожский ЦБК» обратилось в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....). Ответчики Р.В.Б., К.А.В. и Ш.А.А. проживают в указанном жилом помещении на основании договора коммерческого найма, при этом систематически нарушают принятые обязательства по внесению платы за наем жилого помещения. Судебными приказами мирового судьи с ответчика Р.В.Б. взыскана задолженность за наем жилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, судебные постановления не исполнены. Истец просил расторгнуть договор найма, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из квартиры, обязать передать квартиру и ключи от входной двери в нее по акту приема-передачи.

Ответчица К.А.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала о том, что данная квартира была предоставлена ее семье в декабре 1993 г. на основании ордера. Ранее семья проживала в квартире по адресу: РК, (.....), которая была признана аварийной и подлежащей сносу. Считает, что жилой (.....) в (.....) в состав приватизируемого имущества ГП ПО «Кондопогабумпром» был включен без законных оснований с нарушением жилищных прав граждан. Спорная квартира является единственным местом жительства ее семьи.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении иска АО «Кондопожский ЦБК» отказано, встречный иск К.А.В. удовлетворен, за нею признано право собственности на спорное жилое помещение, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на указанную квартиру.

С таким решением суда не согласно АО «Кондопожский ЦБК», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что (.....) в (.....) построен за счет средств ОАО «Кондопога», является частной собственностью юридического лица. На момент приватизации ГП ПО «Кондопогабумпром» данного жилого дома не существовало, поэтому он не мог относиться к жилищному фонду. В государственной или муниципальной собственности жилой дом никогда не находился. На момент вселения ответчиков в спорную квартиру жилой дом находился в частной собственности, что исключает возможность приватизации гражданами, расположенных в нем жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Г.К.А. просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04.02.2021 решение Кондопожского городского суда РК от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики К.А.В. и Ш.А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснили, что в настоящее время задолженности по договору коммерческого найма, а также по оплате коммунальных услуг не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор И.А.Н. указал на отсутствие оснований для выселения ответчиков из жилого помещения ввиду оплаты ранее имевшейся задолженности.

Заслушав ответчиков, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....), с ХХ.ХХ.ХХ находится в собственности АО «Кондопожский ЦБК». Ранее жилое помещение находилось в собственности ОАО «Кондопога».

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ № данная квартира была предоставлена ОАО «Кондопога» за плату в срочное возмездное пользование Р.В.Б. В качестве членов семьи совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают К.А.В. (дочь), Ш.А.А. (внучка). Договором коммерческого найма предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за наем жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт ежемесячно, не позднее 10 числа каждого последующего месяца. Разделом 5 договора установлен порядок расторжения договора найма, согласно которому, договор может быть расторгнут, если наниматель не внес платежи за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ОАО «Кондопога» с Р.В.Б. взыскана задолженность по оплате за коммерческий наем указанного жилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 38102 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 6345,10 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу АО «Кондопожский ЦБК» с Р.В.Б. взыскана задолженность по оплате за коммерческий наем указанного жилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 13007 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 439,72 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) исполнительные производства, возбужденные на основании вышеперечисленных судебных приказов, окончены фактическим исполнением ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Согласно справке АО «Кондопожский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения у ответчиков отсутствует. Также у ответчиков не имеется задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается справками от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожского ММП ЖКХ, ООО УК «Кондопожстрой», АО «ТНС энерго Карелия».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа АО «Кондожский ЦБК» в удовлетворении исковых требований к ответчикам о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и передачи жилого помещения и ключей от него.

Удовлетворяя встречные исковые требования К.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось за счет средств ГП ПО «Кондопогабумпром», включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия осуществлено с нарушением закона, в связи с чем ответчики имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений гражданами возможна в домах, находившихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Из изложенного следует, что приватизация жилых помещений, относящихся к частному жилищному фонду, законом не предусмотрена.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ № ГП ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога», которое 23.10.1992 преобразовано в АО «Кондопога» в порядке приватизации.

Договором купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от ХХ.ХХ.ХХ определена общая выкупная стоимость имущества, которая была АО «Кондопога» перечислена в полном объеме, в связи с чем акционерное общество стало собственником всего имущества.

Согласно Плану приватизации объекты незавершенного строительства не вошли в состав объектов жилищного фонда, остающихся в государственной собственности (приложение 3), а указаны в приложении 4, то есть в списке имущества, подлежащего выкупу обществом из государственной собственности.

Распоряжением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 60-квартирного жилого дома АО «Кондопога» в 6 микрорайоне, в связи с чем зарегистрировано право собственности АО «Кондопога» на указанный жилой дом, расположенный по адресу: РК, (.....). АО «Кондожский ЦБК» приобрело право собственности на данную квартиру в результате внесения в счет оплаты доли в уставном капитале предприятия учредителем – ОАО «Кондопога».

Таким образом, строительство указанного многоквартирного дома было завершено АО «Кондопога» после заключения договора купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации, предусматривающего выкуп обществом объекта незавершенного строительства. Это означает, что после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию данный дом является созданным на собственные средства акционерного общества, в государственной или муниципальной собственности жилой дом никогда не находился.

Указанное жилое помещение предоставлено Р.В.Б. в соответствии со списком распределения квартир, утвержденным ХХ.ХХ.ХХ совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома, условия предоставления жилого помещения в данном списке не указаны.

Тот факт, что ранее Р.В.Б. занимал на условиях социального найма жилое помещение в (.....) по (.....) в (.....), который подлежал сносу, право приватизации спорного жилого помещения у ответчиков не порождает. Доказательств, свидетельствующих о том, что снос дома по (.....) произведен АО «Кондопага» и обществом на земельном участке возведен новый дом, не имеется. Предоставление Р.В.Б. указанной квартиры не свидетельствует о принятии АО «Кондопога» на себя обязательств органа местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

На основании изложенного, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных требований К.А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе К.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.

В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи