Решение по делу № 21-223/2018 от 30.08.2018

Дело № 21-223 Судья Ломакин В.В.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костычевой Марины Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171180504067378 от 4 мая 2018 года Костычева М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что 24 апреля 2018 года в 12 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Костычева М.В., по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 205 км. 230 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 145 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора, Костычева М.В. подала жалобу в Киреевский районный суд Тульской области.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Костычевой М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Костычева М.В. обратилась в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание Костычева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Костычевой М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Обжалуя постановление должностного лица от 4 мая 2018 года, Костычева М.В. указывала на то, что она не является собственником автомобиля марки «ВАЗ 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль она продала 20 апреля 2018 года по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «<данные изъяты>+» (л.д. 2).

Оставляя жалобу Костычевой М.В. без удовлетворения, судья пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Костычевой М.В. указанным транспортным средством была исключена.

Между тем выводы, изложенные в судебном акте, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Костычевой М.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 20 апреля 2018 года (л.д. 4 - 5).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 апреля 2018 года, являющемуся приложением к указанному договору купли-продажи № от 20 апреля 2018 года, Костычева М.В. передала, а ООО «<данные изъяты> приняло автомобиль марки «ВАЗ 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оригиналы указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 20 апреля 2018 года по запросу судьи Тульского областного суда направлены Костычевой М.В. в Тульский областной суд, куда поступили 4 сентября 2018 года и исследованы судьей в судебном заседании.

Из копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что с 20 апреля 2018 года собственником указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>+».

Согласно копии карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, автомобиль марки «ВАЗ 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась Костычева М.В., был снят с регистрации 3 мая 2018 года по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года №.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в 12 часов 23 минуты 24 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Костычевой М.В., и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Костычевой М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Костычевой М.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года, состоявшиеся в отношении Костычевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья