Решение по делу № 33-5329/2022 от 18.08.2022

Председательствующий: Бондаренко Е.В.                                      Дело № 33-5329/2022

№ 2-1233/2022

УИД 55RS0004-01-2022-001443-02

        Апелляционное определение

город Омск                                 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегтярева Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Шевцову И. А., Шевцова В. Р. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

В удовлетворении исковых требований к Дегтяреву Н. Г. – отказать.

Взыскать с Шевцовой И. А., Шевцова В. Р. в пользу Наконечного П. Ю. государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Наконечный П.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дегтяреву Н.Г., Шевцовой И.А., Шевцову В.Р. о выселении. В обоснование указал, что <...> он по возмездной сделке приобрел квартиру по адресу: г. Омск, <...>. До настоящего времени в квартире проживает бывший собственник – Дегтярев Н.Г., а также Шевцов В.Р., Шевцова И.А. С учетом уточнений просил выселить Дегтярева Н.Г., Шевцова В.Р., Шевцову И.А. из жилого помещения – <...> в г. Омске.

В судебном заседании представитель Наконечного П.Ю. по доверенности Власенко Ю.Ю. доводы уточненного иска поддержала. Дополнила, что достоверных доказательств проживания Дегтярева Н.Г. в <...>, не имеется.

Ответчик Дегтярев Н.Г. в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что проживает и зарегистрирован в <...> в г. Омске. Ранее он также являлся собственником <...> указанного дома. В настоящее время сделка по отчуждению данной квартиры оспаривается в Арбитражном суде Омской области. В <...> 2014 года на основании устной договоренности проживают его знакомые Шевцова И.А., Шевцов В.Р. Оснований для его выселения не имеется, поскольку в спорной квартире не проживает, считает себя ее собственником.

Ответчик Шевцов В.Р. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что на протяжении нескольких лет он совместно с супругой Шевцовой И.А. проживают в спорной квартире, которая им была предоставлена по устной договоренности с ее собственником Дегтяревым Н.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Наконечного П.Ю., ответчика Шевцовой И.А., третьего лица прокуратуры Октябрьского АО г. Омска при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что он в настоящее время предпринимает все правовые меры для возврата в его собственность спорного помещения, выбывшего против его воли. Право собственности истца на спорное помещение оспаривается в судебном порядке, истцом не представлены доказательства добросовестного приобретения в собственность спорного помещения.

Прокурор Октябрьского АО г. Омска в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора Никитина В.В. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> Дегтярев Н.Г. продал Дорониной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Доронина Е.В. продала квартиру по указанному выше адресу истцу Наконечному П.Ю.

Переход к Наконечному П.Ю. права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт проживания ответчиков Шевцова В.Р., Шевцовой И.А. в спорном помещении по достигнутой между ними и Дегтяревым Н.Г. устной договоренности. Ответчик Дегтярев Н.Г. в спорном помещении не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, исходил из того, что право собственности истца на спорное помещение не оспорено, сделка купли-продажи спорной квартиры на дату рассмотрения спора недействительной не признана, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками Шевцовой И.А., Шевцовым В.Р., фактически проживающими в квартире, не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о выселении Шевцова В.Р., Шевцовой И.А. из спорного помещения.

В отношении ответчика Дегтярева Н.Г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его выселения, учитывая, что он в спорном помещении не проживает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о незаконности перехода права собственности на квартиру к истцу не могут повлечь отмену решения суда. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о не предоставлении истцом доказательств добросовестного приобретения в собственность спорного помещения. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение приобретено истцом за счет средств, полученных по целевому кредитному договору от 28.02.2020 для приобретения спорной квартиры (л.д. 176-201).

Ссылка в жалобе на наличие в Арбитражном суде Омской области дела об оспаривании сделки купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанный спор не разрешен, а в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, Дегтярев Н.Г. не лишен права на оспаривание настоящего судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 09.09.2022г.