Решение по делу № 33-2388/2018 от null

Судья Анциферова О.Е. дело № 33-2388

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Ирины Михайловны к дачному некоммерческому товариществу «Гидромелиоратор» о взыскании суммы по частной жалобе Ворониной Ирины Михайловны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ворониной И.М. – Шляхова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина И.М. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу ( ДНТ) «Гидромелиоратор» о взыскании суммы, указав, что работала в должности казначея товарищества, выполняла должностные обязанности, связанные с обеспечением сохранности находящихся в ее распоряжении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить заработную плату, которая вернулась за истечением срока хранения. Просила взыскать с ДНТ «Гидромелиоратор» в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание от представителя ДНТ «Гидромелиоратор» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика, так как между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и спор неподсуден Первомайскому районному суду.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая гражданское дело в Ленинский районный суд г.Владивостока, суд исходил из того, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско- правовые отношения, возникшие из договора о возмездном оказании услуг, поэтому дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока и в силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Гидромелиоратор» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Делая вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд учел, что у истца не было конкретного рабочего места, режим труда и отдыха ей установлен не был, трудовой договор не заключался, локальным актом ее обязанности определены не были, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Каких либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Доводы частной жалобы были предметом оценки суда и обоснованно отклонены, как не основанные на законе, они не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи