Решение по делу № 33-13502/2021 от 20.10.2021

Судья: Голомазова О.В. № 33 - 13502/2021

24RS0032-01-2020-005066-32

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карасева Евгения Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе директора ООО «Хороший водитель» Брюховских Я.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Карасева Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Карасева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлова Владислава Евгеньевича в пользу Карасева Евгения Михайловича:

материальный ущерб в размере 88.702 рубля,

судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 6000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей, а всего 97.768 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп; в равных долях, с каждого из ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлова Владислава Евгеньевича по 48.884 рубля.

В удовлетворении исковых требований Карасева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлову Владиславу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов за отправку телеграмм отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасев Е.М. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хороший водитель», Орлову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Орлова В.Е., и Тойота Камри, госномер № под управлением истца. ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика Орлова В.Е. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен значительный ущерб, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ООО «Хороший водитель». 19 ноября 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов, был организован осмотр автомобиля, 27 ноября 2019 года в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа составил 421 955 рублей, с учетом износа 144 750 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 110 900 рублей, стоимость годных остатков 22 198 рублей. Величина материального ущерба, таким образом, составила 88 702 рубля. 09 августа 2020 года истец обратился с претензией о выплате указанной суммы в ПАО СК «Росгосстрах», 09 сентября 2020 года пришел ответ об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем. 06 октября 2020 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. 07 октября 2020 года истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО, заключенный с ООО «Хороший водитель», 25 октября 2019 года был досрочно прекращен. 14 октября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хороший водитель», Орлова В.Е. в возмещение материального ущерба 88 702 рубля, оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 839 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 066 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Хороший водитель» Брюховских Я.А. просит решение отменить. Указывает, что датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательств факта уведомления страхователя ООО «Хороший водитель» о досрочном расторжении договора, что не позволяет определить дату прекращения действия договора, который действовал на момент ДТП. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО «Хороший водитель» знало и не могло не знать о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент передачи его в аренду являлась не застрахованной. Соответственно, ООО «Хороший водитель» не может нести ответственность перед Карасевым Е.М., а также являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред причинен лицом, имевшим право управления автомобилем, в законном владении и пользовании которого он находился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Карасева Е.М., согласившегося с жалобой, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащим ООО «Хороший водитель», под управлением Орлова В.Е., и автомобилем с автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Карасеву Е.М. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Орлова В.Е., который, следуя за автомобилем истца, допустил нарушение требований ПДД в виде несоблюдения безопасной дистанции между транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина водителя Орлова В.Е. в указанном ДТП никем не оспаривается.

Автомобиль Фольксваген Поло, госномер № в период с 28 июля 2019 года по настоящее время зарегистрирован за владельцем ООО «Хороший водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № с периодом действия с 26 июля 2019 года по 25 июля 2020 года, страхователь - ООО «Хороший водитель», полисом предусмотрена возможность управления транспортным средством неограниченным кругом лиц.

19 ноября 2019 года Карасев Е.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое провело осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра установлена полная гибель транспортного средства, при его стоимости 103000 рублей и его годных остатков в размере 17500 рублей.

На заявление истца письмом от 29 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам проверки было установлено, что указанный полис ОСАГО был досрочно прекращен 25 октября 2019 года, поэтому отсутствуют правовые основания признания указанного ДТП страховым случаем.

09 сентября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик вновь ответил отказом, ссылаясь на досрочное прекращение действия полиса ОСАГО в связи с предоставлением ООО «Хороший водитель» недостоверных сведений при заключении договора.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 30 октября 2020 года в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, которое 20 декабря 2019 года провело осмотр транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» №, № от 05 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421655 рублей, с учетом износа 144 750 рублей, стоимость автомобиля 110 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 22198 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что автомобиль поврежден в результате ДТП, поэтому все ответчики должны возместить ущерб.

Возражая против иска, ООО «Хороший водитель» ссылалось на то, что по договору аренды автомобиль Фольскваген был передан Орлову В.Е., который работником общества не является. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не уведомляло общество как страхователя о расторжении договора ОСАГО, поэтому ДТП от 17 ноября 2019 года является страховым случаем.

В обоснование своих возражений ООО «Хороший водитель» представило договор аренды с Орловым В.Е. в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № от 06 ноября 2019 года, сроком до 31 декабря 2019 года с автоматической пролонгацией на год, согласно которому арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя о ДТП, иных фактах причинения ущерба имуществу, обязан своевременно за счет личных средств оплачивать штрафы, ущерб, причиненный третьим лицам в период использования транспортного средства, а также акт приема-передачи к указанному договору, в силу которого вместе с автомобилем Орлову В.Е. были переданы СТС, полис ОСАГО, опознавательный знак такси.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что по результатам рассмотрения другого страхового случая – ДТП от 08 октября 2019 года, по которому ООО «Хороший водитель» в качестве потерпевшего обращалось с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено ООО «Хороший водитель», но было установлено, что указанный автомобиль используется в качестве такси, а при заключении договора ОСАГО эти сведения были скрыты. В связи с чем страховщик в одностороннем порядке 25 октября 2019 года прекратил действие полиса ОСАГО ККК №, направив сведения в РСА, о чем ООО «Хороший водитель» имело возможность узнать из общедоступных сведений, размещенных на сайте РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от 17 ноября 2019 года страховым случаем по договору ОСАГО от 25 июля 2019 года ККК № не является, поскольку договор досрочно прекращен страховщиком 25 октября 2019 года, то есть до момента наступления страхового случая. Так как ООО «Хороший водитель» нарушило условия заключения договора страхования, предоставив недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, то ПАО СК «Росгосстрах» досрочно прекратило действие страхового полиса ККК № и обязанностей по выплате страхового возмещения не несет.

Возлагая на ООО «Хороший водитель» и Орлова В.Е. ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Орлов В.Е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является непосредственным виновным причинителем вреда, ответственность которого по договору ОСАГО также не была застрахована надлежащим образом по вине законного владельца транспортного средства ООО «Хороший водитель», которое по условиям приложения к договору аренды обязалось застраховать ответственность по договору ОСАГО, но передало автомобиль без надлежащего страхового полиса.

Используя автомобиль в качестве такси, Орлов В.Е. не мог не осознавать, что страховой полис не распространяется на ответственность владельцев транспортных средств, которые используются в названной деятельности без указания об этом в полисе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Соглашаясь с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действие договора ОСАГО было прекращено им в одностороннем порядке 25 октября 2019 года, суд указал на то, что при заключении договора страхования ООО «Хороший водитель» предоставило недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, не указав, что оно будет использоваться в качестве такси; так, по информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Красноярского края, ООО «Хороший водитель» имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданное в отношении Фольксваген Поло, госномер №

Таким образом, страховщик заявил о предоставлении ему недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, поскольку ООО «Хороший водитель», являясь страховщиком, в качестве цели использования транспортного средства указало - «прочее», хотя в полисе имелась возможность указать цель использования автомобиля - «такси», что влияло на определение размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца пятого п. 1.16 Правил об ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, абзацем пятым п. 1.16 Правил об ОСАГО прямо и недвусмысленно установлено, что моментом досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Также таким моментом может являться дата возвращения юридически значимого сообщения в связи с отказом в получении его страхователем (ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им как страховщиком и получении до даты ДТП страхователем ООО «Хороший водитель» уведомления о досрочном прекращении договора страхования, которое с учетом положений ст. 434, 452 ГК РФ, как и основной договор (полис л.д.12 т.1), должно было быть составлено в том же виде, то есть в письменной форме.

Указанный вопрос выяснялся финансовым уполномоченным, но страховщик также не представил ему сведения об отправлении такого уведомления (л.д. 77 т.1).

В суд апелляционной инстанции явился представитель страховщика и также не представил доказательств направления в адрес ООО «Хороший водитель» уведомления о расторжении договора ОСАГО в письменной форме.

Суд первой инстанции также признал указанное обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено указанное извещение, но ошибочно посчитал, что недобросовестность страхователя имеет в данном вопросе преимущественное значение перед недобросовестностью страховщика.

Между тем, целями обязательного страхования автогражданской ответственности является возмещение вреда потерпевшему, то есть в рассматриваемом случае Карасеву Е.М., который на месте ДТП получил сведения о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд также не учел, что являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, именно ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в предусмотренном Правилами об ОСАГО порядке уведомлять страхователя о досрочном расторжении договора.

Таким образом, ссылки страховщика на то, что договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Хороший водитель» был досрочно расторгнут 25 октября 2019 года (до даты произошедшего ДТП), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку судебной коллегией установлено, что страховщик не уведомлял страхователя в письменной форме о расторжении договора, то следует признать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № на момент ДТП 17 ноября 2019 года была застрахована, а у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения Карасеву Е.М.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хороший водитель» о неисполнении страховщиком обязанности по направлению письменного уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что для вышеприведенных случаев законодателем установлен компенсационный механизм возмещения расходов страховщику по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Так, в соответствии п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемом случае именно ООО «Хороший водитель» на момент ДТП оставалось законным владельцем транспортного средства, которое не выбывало из его законного владения (ст. 1079 ГК РФ), поскольку автомобиль был передан Орлову В.Е. во временное пользование исключительно для оказания транспортных услуг в качестве водителя такси, чем и объясняется то обстоятельство, что на обществе по условиям подписанного с водителем договора аренды лежала обязанность передать полис ОСАГО. То есть при управлении транспортным средством Орлов В.Е. не пользовался им по своему усмотрению, не обязан был нести расходы по страхованию своей автогражданской ответственности, тем более, что лицензией на оказание транспортных услуг (такси) на момент ДТП обладало именно ООО «Хороший водитель».

В таком положении, судом первой инстанции не учтено, что представленный в материалы дела договор аренды с достоверностью не подтверждает переход к Орлову В.Е. статуса законного владельца источника повышенной опасности, так как он оказывал водительские услуги в интересах общества и с целью получения хозяйственным обществом прибыли. Такое соглашение ответчиков, при установленных обстоятельствах, следует признать гражданско-правовым договором об оказании водительских услуг обществу на принадлежащем такому обществу транспортном средстве; поэтому тот факт, что трудовые отношения не были оформлены с Орловым В.Е. в установленном порядке правового значения не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Карасева Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскав страховое возмещение в размере 88702 рубля.

Судебная коллегия учитывает, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, так как согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибассист» от 22 ноября 2019 года на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322680 рублей, с учетом износа – 193000 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в размере 103000 рублей (л.д. 140-142 т.2). Цена годных остатков автомобиля составляет 17500 рублей. Разница между стоимостью транспортного средства и ценой годных остатков составит 85500 рублей.

Указанная сумма находится в пределах статистической достоверности с суммой, которую в качестве страхового возмещения заявил истец, основывая свои выводы на заключениях ООО «Аварком-Сибирь» №, № от 05 ноября 2020 года, которые судебная коллегия не видит оснований не принимать в качестве достоверных доказательств причинения материального ущерба.

Поскольку страховщик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не видит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, расчетный размер которого составляет сумму 44351рубль.

Поскольку за составление ООО «Аварком-Сибирь» экспертных заключений истцом было уплачено 6000 рублей, данные расходы являлись для истца вынужденными, требования истца о взыскании данной суммы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

При подаче иска Карасев В.Е. уплатил государственную пошлину в сумме 3066 рублей; эти судебные расходы истца также подлежат возмещению страховщиком.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Хороший водитель» и Орлову В.Е., судебная коллегия учитывает, что общество застраховало свою ответственность перед третьими лицами, поэтому не может нести самостоятельную ответственность перед Карасевым Е.М.; тогда как Орлов В.Е., исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль был передан ему для оказания транспортных услуг в интересах общества и он не имел права пользоваться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Карасева Евгения Михайловича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 88702 рубля, 44351 рубль штрафа, 6000 рублей в возмещение убытков, а также 3066 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Карасева Евгения Михайловича к ООО «Хороший водитель», Орлову Владиславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено 27 декабря 2021 года