Решение по делу № 11-5/2016 от 22.04.2016

Дело № 11-5/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Смирновой Н.В.

При секретаре Матвеенковой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании в г. Урень апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 24.12.2015 г. и апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 24.12.2015 г. по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 24.12.2015 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды, которым иск удовлетворен частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района от 24 декабря 2015 года взыскано со ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб и упущенная выгода в размере 12 000 рублей, в доход бюджета Уренского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 480 руб.

Ответчик ФИО3 не согласна с решением мирового судьи, считая, что оно вынесено не законно, и необоснованно, мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права и просит отменить указанное решение и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

В основу вынесенного решения судом положены доказательства, представленные истцами:

1. Фотографии не могут являться доказательствами размера вреда, так как не содержат в себе информации о дате и времени съемки, а также отсутствия на них изображений поврежденных объектов.

2. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данный документ только доказывает наличие правоустанавливающих документов на земельный участок истца, что не оспаривается мною.

3. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит в себе сведений о размере причиненного истцу ущерба.

4. акт обследования земельного участка № в садовом обществе "Надежда" не имеет даты его составления, в связи с чем невозможно установить, когда именно проводилось обследование. Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о размере причиненного истцу ущерба.

5. справка, выданная зам.главы администрации гор.Урень 19.06.2015 года содержит в себе информацию о размере ущерба. Данный документ не является достоверным, так как противоречит акту обследования земельного участка №, в котором принимал участие зам.главы ФИО7 Данное должностное лицо не обладает правомочиями по выдаче подобных справок. На основании каких документов ФИО7 определен размер ущерба, непонятно.

6. справка управления сельского хозяйства носит предположительный характер. С учетом погодных условий 2014 года, у истца могло вообще не быть урожая.

7. расписка Овчинниковой и товарный чек не доказывают относимость данных доказательств к настоящему делу.

8. отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость "вспашки земельного участка 500 кв.м. и нарезку гребней".

При рассмотрении данной категории дел суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В убытки принято включать прямой действительный имущественный ущерб и не полученные доходы (упущенную выгоду). Прямой действительный ущерб представляет собой разность в имущественном положении потерпевшего до и после причинения вреда. Неполученные доходы отличаются от прямого действительного ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.

Полагаю, что материалы дела не подтверждают сумму прямого действительного ущерба нанесенного истцу, не обоснована документально сумма упущенной выгоды. Кроме того, неполученные доходы подразделяются на прямые и косвенные. Косвенные неполученные доходы являются предполагаемыми и поэтому не подлежат взысканию. Прямые неполученные доходы могут быть реально рассчитаны с использованием различных методик, поэтому только эти доходы подлежат взысканию. Истец не представил в суд методику расчета суммы неполученных доходов. Не подтверждено, что именно на данном участке может быть получен подобный урожай.

Как и ранее обращается внимание суда на тот факт, что сами истцы не наблюдали совершение действий по повреждению овощных и плодовых культур крупным рогатым скотом, принадлежащим мне на праве собственности.

ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания животных. Действительно, постановление о привлечении меня к административной ответственности она не обжаловала, но полагаю, что данное постановление не устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением мною правил содержания коров и повреждением овощных и плодовых культур истцов.

Показаниями свидетеля Баранцева невозможно дополнить письменное доказательство по гражданскому делу- акт обследования земельного участка № в садовом обществе "Надежда", который не имеет даты его составления. Кроме того, материалами дела не подтверждены полномочия данного лица на составление подобного рода документов, тем более зам.главы ФИО7 не имеет права выдавать справки о размере причиненного ущерба. Так как имелось дело об административном правонарушении, соответственно сотрудники полиции осматривали место происшествия. Установление размере причиненного ущерба в момент его обнаружения- прерогатива правоохранительных органов. С учетом данного факта, в соответствии с правилами ст.57 ГПК РФ, ходатайствую об истребовании в МО МВД России "Уренский" или у мирового судьи судебного участка №1 Уренского района соответствующего протокола осмотра места происшествия.

Истцами явно завышена стоимость кустов, а наиболее вероятно, как она предполагает, саженцев, смородины и вишни. Из обоснования заявленного иска, непонятно, о каком сорте плодово-ягодных культур идет речь: это- красная, черная или белая смородина, каждая из них подразделяется еще на сорта, например, черная смородина бывает еще и крупноплодной, а также- сорта "маленький принц", "ажурная", "багира" и т.п.; вишня- "сеянец" №1, "Новодворская", "венок", "звездочка" а может быть войлочная вишня или сакура...., кустовая это вишня или дерево.... Имеет значение возраст саженца. Стоимость каждого саженца разных сортов отличается друг от друга. Например, стоимость саженца вишни варьируется от 450 руб. до 11 000 руб. Стоимость саженца смородины- от 100 до 250 руб., а не 500 руб., как указано в расписке. Свидетель Овчинникова является лицом, заинтересованным в исходе дела и доводит до суда недостоверную информацию. Если действительно имела место продажа саженцев, значит свидетель занимается данным видом деятельности, и обязана была отчитаться о своем доходе в налоговую инспекцию.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Истцы просят возместить им упущенную выгоды, а именно возместить материальный ущерб за тот объем овощей, который они могли бы вырастить в том случае, если в июне рассада данных овощей не была бы повреждена. В данном случае истцам надлежало представить суду доказательства того, что при должном уходе и погодных условиях они могли бы вырастить указанный урожай. Таких доказательств истцы суду не представили.

С вынесенным решением ФИО3 не согласна, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а, следовательно, подлежащему отмене.

Истцы ФИО1 Е.А и ФИО1 В.Н. с жалобой не согласны, подали апелляционную жалобу в которой указывают, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района от 24 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, т.к. на ее земельном участке крупным рогатым стадом принадлежащие ФИО3 вытоптаны посаженные культуры и их рост прекращен.

Считают решение не обоснованным в части признания ответчика как лица причинившего убытки истцу не умышленно.

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Уренского судебного района от 03 августа 2015 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 2.2. ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение правил содержания животных.

В решении содержится вывод об отсутствии умышленных действий со стороны ответчика, а именно:

Противоправное поведение подтверждено административным производством и наличием причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика ФИО3 и возникшими у истцов убытками. Ответчик сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий, т.к. установлено, что ФИО3 привлечена к ответственности не просто на нарушение правил содержания животных, а животных состоящих из крупного рогатого скота. Место содержания его ограничено определенными местами пребывания. Неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания животных говорит о том, что ответчик сознательно допускал наступление событий, что и было предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Снижение в решении суда причиненных убытков противоречит обстоятельствам дела, принимая во внимание материальное положение только ответчика, не учитывая его материального положения, что истцы относятся к категории малоимущих, ФИО1 Е.А. является инвалидом 2 группы, а ФИО3 содержит стадо крупного рогатого скота, стоимость которого во много раз превышает ежемесячную пенсию ответчика. В связи с этим истцы ФИО1 Е.А и ФИО1 В.Н. просят решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 Е.А.. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды, указывая, что он владеет на праве общей совместной собственности земельным участком площадью 600 кв.м в садовом обществе «Надежда» по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. На данном земельном участке занимается выращиванием овощных культур: картофеля, капусты и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что на его участке вытоптаны посаженные им культуры, крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 03.08.2015 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Справкой, выданной администрацией г. Урень подтверждается, какие овощные культуры и на какой площади были вытоптаны крупным рогатым скотом, а именно: 3 сотки картофеля, 1 сотка овощных культур открытого грунта, огуречный парник с посадками, поломано два куста смородины и куст вишни. Таким образом, насаждения вытоптаны и дальнейший их рост был прекращен. Он понес убытки, так как утратил возможность расчитывать на получение результата, на который вправе был расчитывать. Он относится к категории малоимущих граждан, пенсинер, инвалид 2 группы, следовательно, выращивание овощных культур является для него средством к существованию.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать со ФИО3 в его пользу понесенные им убытки, в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.и упущенную выгоду в размере 16962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 68 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 Е.А.. исковые требования уточнил и просил взыскать понесенные убытки, в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп., и упущенную выгоду в размере 16962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 68 коп. с ответчицы ФИО3 в его пользу, и пользу ФИО1 В.Н. в солидарном порядке, так как предметом спора являются их общие права, они являются супругами, и убытки ответчиком причинены их совместно нажитому имуществу.

Определением суда ФИО1 В.Н. признана по делу соистцом.

В судебном заседании соистец ФИО1 В.Н исковые требования поддержала и пояснила, что на праве общей совместной собственности она со своим мужем ФИО1 Е.А.владеют земельным участком №, кадастровый номер №, площадью 6000 кв. в садовом обществе « Надежда» по адресу: Нижегородская область, г. Урень. На данном земельном участке совместно занимаются выращиванием овощных культур. Денежные средства, на которые приобретаются семена для посева и саженцы на земельном участке, являются их общими совместными средствами. Весной 2015 года на земельном участке были посажены 4 сотки картофеля, 4 грядки лука размером 10 х1.5, 1 грядка чеснока размером 10 х1.5, 1 грядка моркови размером 10 х1.5, 1 грядка свеклы размером 10 х1.5, 1 грядка кабачков и зеленого гороха размером 0.5 х1.5, одна грядка редиски и зеленого лука возле строения, один гребень редьки, 25 корней капусты, 20 корней помидоров, парник покрытый пленкой размером 15 метров на 3 метра, в котором были посажены огурцы. Кроме того, по краю огорода на нераспаханной земле у них посажены 5 кустов черной смородины, 1 куст вишни, 2 куста тернослива, 1 куст белой смородины, 1 куст крыжовника. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ей сообщили, что на территорию их земельного участка зашло стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, которое вытоптало посаженные посевы. Когда они с мужем пришли на огород, то обнаружили, что были вытоптаны 3 сотки картофеля, который на тот момент уже взошел. Уничтожены все посевы на грядках, так как скотина их вытоптала и поломала, разломаны доски парника, разорвана пленка, которой был покрыт парник. Сломаны саженцы двух кустов черной смородины, которые были приобретены и посажены весной 2015 года, а так же один саженец вишни который был приобретен и посажен весной 2015 года, в результате чего им со ФИО1 Е.А. был причинен материальный ущерб в сумме 3720 рублей. Данный материальный ущерб состоит из стоимости 2 кустов черной смородины стоимостью по 500 рублей каждый, всего общей стоимостью 1000 рублей, 1 куст вишни стоимостью 1000 рублей, вспашка земельного участка стоимостью 700 рублей, нарезка гребней стоимостью 300 рублей, стоимость пленки парниковой -720 рублей. В связи с чем она просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 3720 рублей и упущенную выгоду в размере 16962 руб. 68 копеек.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в связи с недоказанностью размера причиненных убытков и упущенной выгоды и пояснила, что фотографии имеющиеся в материалах дела не являются доказательствами размера вреда, так как не содержат информацию о дате и времени съемки, постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о размере ущерба, Акт обследования земельного участка№ не имеет даты его составления. Справка, выданная 19.06. 2015 года зам. главы ФИО7 не может служить доказательством, так как у данного должностного лица нет полномочий по выдаче справок, справка Управления сельского хозяйства носит предположительный характер, расписка Овчинниковой и товарный чек, не доказывают относимость данных доказательств к настоящему делу, отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость вспашки земельного участка и нарезки гребней. Кроме того, истцами документально не обоснована сумма упущенной выгоды, и не приведена методика применяемая при производстве расчета.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично. Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 12 000 рублей.     Взыскано со ФИО3 в доход бюджета Уренского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 480 руб.

Судом было установлено, что Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как было установлено в судебном заседании: Истец ФИО1 Е.А. на праве собственности владеет земельным участком №, кадастровый номер №, площадью 6000 кв. в садовом обществе « Надежда» по адресу: <адрес>. На данном земельном участке он совместно со своей женой ФИО1 В.Н. занимаются выращиванием овощных и плодово- ягодных культур. Денежные средства, на которые приобретаются семена для посева и саженцы на земельном участке, являются общими совместными средствами супругов ФИО1 Е.А. и ФИО1 В.Н. Весной 2015 года на земельном участке ФИО1 были посажены 4 сотки картофеля, 4 грядки лука размером 10 х1.5, 1 грядка чеснока размером 10 х1.5, 1 грядка моркови размером 10 х1.5, 1 грядка свеклы размером 10 х1.5, 1 грядка кабачков и зеленого гороха размером 0.5 х1.5, одна грядка редиски и зеленого лука возле строения, один гребень редьки, 25 корней капусты, 20 корней помидоров, парник покрытый пленкой размером 15 метров на 3 метра, в котором были посажены огурцы. Кроме того, по краю огорода на нераспаханной земле у них посажены 5 кустов черной смородины, 1 куст вишни, 2 куста тернослива, 1 куст белой смородины, 1 куст крыжовника.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 стадом крупного рогатого скота, принадлежащим ФИО3, были уничтожены посаженные ими овощные и плодово- ягодные культуры, а также поврежден парник.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2015 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 2.2. ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение правил содержания животных.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области, вступило в законную силу и истцами не обжаловалось.

Согласно акта обследования земельного участка № в садовом обществе « Надежда», посадки на земельном участке были вытоптаны в начале июня 2015 года крупным рогатым скотом, всего вытоптано 3 сотки посаженного картофеля, вытоптана 1 сотка овощных культур ( лук, чеснок, свекла, морковь, помидоры, капуст), разрушен огуречный парник, поломано 2 куста смородины и куст вишни.

Таким образом, суд верно установил, что условия наступления ответственность по деликтным обязательствам, причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Однако в судебном заседании истцами не представлены доказательства, причиненного им материального вреда в сумме 1000 рублей за вспашку земельного участка в сумме 700 рублей, и нарезку гребней в сумме 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцам предлагалось представить доказательства понесенных расходов за вспашку земельного участка в сумме 700 рублей, и нарезку гребней в сумме 300 рублей, однако истцами они не представлены.

Судом вынесено решение по имеющимся доказательствам.

Собственность супругов, в силу закона является общей совместной, собственностью.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 Е.А., ФИО3 в солидарном порядке, причиненного материального ущерба в сумме 2720 рублей.

Истцами в судебном заседании были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме16962 рубля 68 копеек.

В подтверждение исковых требований был предоставлен расчет.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года №25, По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд верно принял предоставленный истцами расчет упущенной выгоды обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 Е.А., ФИО1 В.Н. в солидарном порядке упущенной выгоды в сумме 16962 рубля 68 копеек.

Доводы ответчицы о том, что истцами документально не обоснована сумма упущенной выгоды, судом во внимание не приняты верно, так как в материалах дела имеется письменный расчет упущенной выгоды предоставленный истцами.

Доводы ответчицы о том, что сумма упущенной выгоды не подлежит взысканию по причине отсутствия применения методики в расчете и отсутствия доказательств урожайности именно на участке ФИО1, судом во внимание не принимаются, так как расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом ответчику предлагалось представить расчет упущенной выгоды, однако ответчицей данный расчет не представлен, поэтому судом верно вынесено решение по имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Требования указанной статьи мировым судьей применены верно.

В судебном заседании было установлено, что вред истцам ответчицей причинен не умышленными действиями.

Мировым судьей верно применены требования закона, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района от 24 декабря 2015 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды, оставить без изменения, а жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: