Решение по делу № 2-563/2023 от 17.01.2023

Дело № 2 – 563/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 563/2023 по исковому заявлению Головкина А. И. к Лукьяновой Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Головкин А.И. обратился в суд с иском к Лукьяновой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Лукьянова Р.А. является дочерью его бывшей сожительницы Веробян Р.Р. Лукьянова Р.А. ранее где-то до ... года работала в Сбербанке. Ориентировочно в ... года ему на телефон пришло СМС оповещение о предстоящем списании денежных средств с банковской карты в погашение какого кредита. Так как он лично никакого кредита не оформлял, он обратился к ответчице (как работнику банка) с просьбой помочь разобраться с данной ситуацией. После этого ответчик призналась в том что, ей нужны были деньги, и так как ей (т.е. на ее имя) кредит не оформляли, то она оформила кредит на его имя через Сбербанк приложение (онлайн). Потребительский кредит в сумме 1000000 руб. был оформлен ... на срок до ... под 12,4% годовых (договор №...). Всю сумму кредита ответчица забрала себе. После разговора она клятвенно заверила его что она все будет платить сама и никаких проблем для него не будет. Так как она воспитывалась им с малолетнего возраста, то он поверил ей, и чтобы не причинять ей дополнительные неприятности не стал обращаться с данным вопросом ни в какие органы. До середины ... года ответчица гасила указанную кредитную задолженность. Однако с ... года (как он понял) ответчица перестала производить платежи, в связи с чем ему стали звонить представители банка с требованиями гашения кредита. В целях погашения задолженности по кредиту он сам (за счет своих сбережений) в ... года уплатил в банк 46 000 руб. При личной встрече с ответчицей она подтвердила свой долг и написала расписки: что обязуется погасить весь остаток по кредиту (расписка от ...) и что обязуется в срок до ... возместить ему уплаченные им 46 000 руб. (расписка от ...). Однако свои обязательства также продолжила не исполнять. По состоянию на ... задолженность по кредиту от ... составляет 492 275,4 руб., в том числе чистый долг за кредит в сумме – 474 853,86 руб. ... при обращении в офис Сбербанка он узнал, что оказывается ответчица также без его ведома, оформила на его имя две банковские карты (которыми также пользуется), в том числе с лимитом в 10000 руб. по договору №... по которой на настоящий момент числится задолженность в сумме – 9 514 руб. В целях защиты своих прав он вынужден обратится в суд с данным иском. Таким образом, по состоянию на ..., ответчица должна выплатить ему неосновательно полученные ею денежные средства (в виде задолженности по кредитным продуктам) в сумме – 530 367,86 руб. (474 853,86 + 46000 + 9514), а также 17 421,54 руб. в качестве возмещения убытков (непогашенные проценты по кредиту). Также подлежат уплате проценты за пользования денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 11 333,87 руб., а всего подлежит взысканию 559123,27 руб. Факт получения всех кредитных средств в свою пользу, ответчица подтвердила в органах полиции, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Просит взыскать с Лукьяновой Р.А. в свою пользу неосновательно полученные и невозвращенные денежные средства в сумме 530 367,86 руб., 17 421,54 руб. в качестве возмещения убытков и 11 333,87 руб. в качестве процентов за пользование деньгами за период с ... по ..., а всего 559 123,27 руб., а также его расходы по государственной пошлине 8 791,23 руб. и юридическим услугам в размере 15 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ответчика незаконно на имя Головкина А.И. оформила кредиты в ПАО Сбербанк, забрав себе денежные средства, данный факт она не отрицает и подтвердила в полиции, обязательства по кредитным договорам не исполняет, до настоящего времени долг в размере 530 367,86 руб. и убытки в размере 17 421,54 руб. не возместила.

Ответчик Лукьянова Р.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Лукьянова Р.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Лукьяновой Р.А. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Лукьяновой Р.А., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Аминовой Л.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лукьянова Р.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Тем самым, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на имя Головкина А.И. в ПАО «Сбербанк России» в электронной форме оформлен кредитный договор №... от ... на сумму 1000000 руб. сроком до ... под 12,4 % годовых.

Как следует из отказного материала КУСП №... от ..., в частности, объяснений Головкина А.И. от ... и Лукьяновой Р.А. от ..., ответчик оформила на имя истца указанный редит в размере 1000000 руб. через приложение Сбербанк онлайн, после поступления денежных средств на банковскую карту истца часть денег была переведена на ее карту, а остаток снят через банкомат в офисе Сбербанка по ..., после чего сама вносила ежемесячный платежи в погашение кредита, перестав вносить платежи по кредиту с ... года, т.к. потеряла работу и истец с сентября оплачивал кредит самостоятельно.

Указанные объяснения сторон согласуются с имеющимися в отказном материале КУСП №... от ... с детализированными выписками по карте истца Головкина А.И. в ПАО «Сбербанк России», где видны ежемесячные переводы ответчика Лукьяновой Р.А. в счет погашения долга.

Также из материалов дела следует, что Лукьянова Р.А. ... дала истцу расписку в том, что обязуется выплачивать 27-го числа каждого месяца 22400 руб. по кредитному договору №... от ... в сумме кредита 1000000 руб., остаток основного долга 520000 руб., переводом на карту или наличными в счет погашения указанного кредита до ..., а также обязуется погасить образовавшуюся задолженность в сумме 520000 руб. по данному кредиту.

Также ... Лукьянова Р.А. дала истцу расписку в том, что получила от него 46 000 руб., обязавшись их вернуть до ..., что согласуется с доводами истца о том, что в целях погашения задолженности в октябре 2022 года он сам оплатил в банк 46000 руб.

Также из объяснений Головкина А.И. от ... и Лукьяновой Р.А. от ..., и справки ПАО Сбербанк от ... находящихся в отказном материале, следует, что ответчиком на имя истца была открыта кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» с лимитом 10000 руб. по договору №... и она пользовалась денежными средствами с указанной карты заходив в приложение Сбербанк онлайн всегда через свой телефон по подтверждению смс пароля который приходил на телефон истца.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Лукьянова Р.А. должна погасить в банк по кредиту по основному долгу 520 000 рублей, о чем в материале имеется соответствующая расписка, от выплаты своего долга Лукьянова Р.А. не отказывается, Лукьянова Р.А. в течение двух лет кредитные ежемесячные платежи погашала, что даст полагать, что умысла па мошеннические действия у нее не было, а возникли финансовые трудности.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт получения ответчиком кредитных денежных средств истца, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в отсутствие каких-либо правовых оснований и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 1000000 руб. по кредитному договору №... от ... и в размере кредитного лимита по кредитной карте по договору №..., поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности Головкина А.И. по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... у истца имеется задолженность по указанному кредиту в размере 492275,40 руб., из которых 474853,86 руб. – основной долг, оставшиеся денежные средства на общую сумму 17421,54 руб. - проценты, неустойки, начисленные по кредиту.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности Головкина А.И. по договору №... по состоянию на ... у истца имеется задолженность по кредитной карте в размере 9514 руб.

Доказательств того, что ответчиком истцу возвращена истцу задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 492275,40 руб., задолженность по договору №... в размере 9514 руб., а также по расписке от ... в размере 46000 руб. в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем денежные средства в размере 474853,86 руб. (основной долг по кредиту), 9514 руб. (задолженность по кредитной карте), 46000 руб. (долг по расписке в счет процентов уплаченных истцом по кредитному договору), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 17421,54 руб. - проценты, неустойки, начисленные по кредитному договору №... от ..., имеющиеся по состоянию на ..., как убытки истца, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (104 дня), начисленные на сумму 530367 руб. ((474 853,86 + 46000 + 9514).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 530367 руб. * 104 дня * 7,50 % / 365 дней = 11 333,87 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791,23 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом согласно квитанции оплачены расходы на юридические услуги адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 15000 руб.

Учитывая работу, проведённую представителем истца (составление искового заявления и подготовка материалов для подачи в суд), сложность дела, результат рассмотрения дела, количество участия представителя в судебных заседаниях (1 день), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкина А. И. к Лукьяновой Р. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Р. А. (паспорт ...) в пользу Головкина А. И. (паспорт ...) неосновательно полученные и невозвращенные денежные средства в сумме 530 367,86 руб., 17 421,54 руб. - в качестве возмещения убытков, 11 333,87 руб. - в качестве процентов за пользование деньгами за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791,23 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 577914,50 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-32.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.