Решение по делу № 2-1630/2021 от 23.07.2021

Мотивированное решение составлено 02.11.2021

УИД 26RS0024-01-2021-003052-62

Дело № 2-1630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26октября 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя ответчика Силютина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Соколовой Ю.В. о возмещении материального ущерба впорядкерегресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Соколовой Ю.В. о возмещении материального ущерба впорядкерегресса. Иск мотивирован тем, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22.04.2015 № 426-к Соколова Ю.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления. Приказом руководителя Управления от 02.10.2019 № 988-к Соколова Ю.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника. В период нахождения Соколовой Ю.В. на государственной гражданской службе решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2020 взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу Малашихина Г.Р. в размере 187000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб.

Взыскание с ФССП России вышеуказанных денежных средств произошло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Соколовой Ю.В. по ограничению выезда Малашихина Г.Р. за переделы Российской Федерации.

Во исполнение решение суда платежным поручением № от 10.12.2020 Малашихину Г.Р. перечислены указанные денежные средства.

Просит взыскать с Соколовой Ю.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный материальный ущерб в размере 196940 руб.

Представитель ФССП России в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Силютин К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях Соколовой Ю.В.вины в причинения материального ущерба не усматривается.

Третье лицо старший судебный пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебнымприставомгражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При исследовании материалов дела относительно обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется сособенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22.04.2015 № 426-к Соколова Ю.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления. Приказом руководителя Управления от 02.10.2019 № 988-к Соколова Ю.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2020 по делу №2-1601/2020 удовлетворены исковые требования Малашихина Г.Р., взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малашихина Г.Р. убытки в размере 187000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края Соколовой Ю.В. после вынесения постановления об отмене временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации от 22.08.2019 необходимо было не позднее следующего дня, после вынесения указанного постановления, посредством АИС ФССП России направить его в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Однако, в нарушение действующего законодательства данное постановление было подписано усиленной квалифицированной подписью и направлено только 16.09.2020.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для ограничения выезда за пределы РФ по состоянию на 15.09.2019 не имелось, поскольку постановление об ограничении на выезд от 22.08.2019, было отменено 22.08.2019, но отправлено в контролирующие органы только 16.09.2020. Кроме того основания для принятия данного постановления отсутствовали и явились результатом технической ошибки, что установлено в судебном заседании и подтверждено стороной ответчика.

С учетом изложенного в результате несоблюдения должностными лицами Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации в отношении Малашихина Г.Р., последний был лишен возможности выехать за границу по путевке для отдыха. Данные действия (бездействие) повлекли дляМалашихина Г.Р. ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки, а также необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения.

Указанные действия (бездействие) должностного лица ФССП России, за отсутствием иных данных, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, в результате таких неправомерных действий (бездействия), истца не пропустили через государственную границу Российской Федерации при прохождении таможенного контроля.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2020 вступило законную силу 18.08.2020.

Платежным поручением № от 10.12.2020 во исполнение указанного решения по делу №2-1601/2020 перечислено на счет Малашихина Г.Р. 196940 руб.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в томчисле при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных «приставах»судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Служебным контрактом от 22.04.2015 №15/50, заключенным сСоколовой Ю.В., также не предусмотрена полная материальная ответственность.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда были признаны незаконными бездействия должностных лиц Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края в результате несоблюдения сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации в отношении Малашихина Г.Р., последний был лишен возможности выехать за границу по путевке для отдыха 15.09.2019.

Вина именносудебногопристава-исполнителяСоколовой Ю.В., в указанном решением суда не установлена.

Так из материалов исполнительного производства следует, что 14.06.2019 мировым судьей судебного участка №6 г. Невинномысска по делу № 2а-236-24-288/2019 вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС № 8 по Ставропольскому краю о взыскании с Малашихина Г.Р. недоимки в бюджет в размере 27006,49 рублей, государственной пошлины в размере 506 рублей.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольского края Соколовой Ю.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 083966314 от 24.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малашихина Г.Р.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы территории Российской Федерации. Основанием для вынесения такого постановления, стало указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019 в предмете исполнения требования: «направить на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулезную организацию в размере 506 рублей».

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 25.07.2019, поскольку оно было возбуждено ошибочно.

Также из материалов дела следует, что постановление от 22.08.2019, которым отменено временное ограничение выезда должника за пределы территории Российской Федерации, вынесено начальником отдела –старшим судебным приставом Невинномысского городского отдела судебных приставов Токарь А.А. и подписано им же усиленной квалифицированной подписью 16.09.2019.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Указанными нормами предусмотрена обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вынесения таких постановлений.

Поскольку постановление об отмене временных ограничений выезда должника за пределы территории Российской Федерации от 22.08.2019судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. не выносилось и не подписывалось, а было вынесено 22.08.2019 и подписано только 16.09.2019 иным судебным приставом, следовательно, на Соколову Ю.В. не могла быть возложена обязанность по направлению копий указанного постановления с целью отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в срок до 15.09.2019 – даты ограничения выезда Малашихина Г.Р. за пределы Российской Федерации.

Между тем неисполнение именно этой обязанности явилось основанием для признания действия (бездействие) должностного лица ФССП России в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина Соколовой Ю.В. в причиненном ущербе.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания сответчика убытков не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к Соколовой Ю.В. о возмещении материального ущерба впорядкерегресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов