Решение по делу № 33-6968/2024 от 28.06.2024

Судья Рыбакова В.А.

Дело № 33-6968/2024

(2-4106/2023)

25RS0001-01-2023-004928-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Павлуцкой С.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой Арины Александровны к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал»,

по апелляционной жалобе Управления дорог администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатков автомобильной дороги, а именно, гололед и снежный накат. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, о чем составлен административный материал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Право ДВ». Согласно заключению эксперта ООО «Право ДВ» от 29 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 333597 рублей.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 333 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 6536 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Управления дорог администрации г. Владивостока в пользу Косыревой Арины Александровны взыскан ущерб в размере 333597 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 222,32 рубля, государственная пошлина в размере 6536 рублей; в остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласилось Управление дорог администрации <адрес>, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, поскольку наличие на дороге гололеда, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП. Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что в момент обследования дорожного полотна имеющиеся на проезжей части гололедные явления отклоняются от норм, установленных ФИО10 50597-2017. В ходе обследования не были проведены соответствующие замеры, их результаты в акте не отражены. Лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «СГТ», в обязанности которого входит ликвидация зимней скользкости на территории ВГО. Работы по борьбе с зимней скользкостью участка дороги в районе <адрес> выполнены качественно и своевременно, приняты Управлением дорог в полном объеме, каких - либо претензий или предписаний по выполненным работам от УД и ОГИБДД УМВД России в адрес МБУ «СГТ» не поступало. Сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица МБУ «СГТ» считает, нет оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец, представитель второго третьего лица не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком К 877 ТК/125.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> с участие данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством марки «....

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8, изменено, исключен вывод должностного лица о способе управления водителем транспортным средством – в установочной части определения слово «совершил» изменено на «произошло». В остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на участке дороги в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: гололед, снежный накат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Право ДВ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333597 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с Управления дорог администрации г. Владивостока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597 – 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и причиненными истцу убытками. При этом, суд отметил, что Управлением дорог администрации г. Владивостока не обеспечено соответствие дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не предприняты действия по установке знака, информирующего участников дорожного движения об имеющемся недостатке дороги.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Право ДВ» от 29 мая 2023 года и взыскал с Управления дорог администрации г. Владивостока в пользу истца денежную сумму в размере 333597 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Управления дорог администрации <адрес> в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 222,32 рубля и государственную пошлину в размере 6536 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поэтому решение суда в части удовлетворения иска к Управлению дорог администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с подпунктами 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 264 учреждено управление дорог администрации <адрес> и утверждено Положение об управлении дорог администрации <адрес> (далее - Управление).

Основной целью работы Управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (пункт 2.1 Положения).

Одними из основных задач Управления является: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; осуществление прав и исполнение обязанности заказчика по муниципальным контрактам, в том числе осуществление контроля за объемами и качеством выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.1 Приложения).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 8.41 ФИО10 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час., а рыхлого, талого снега - от 4 (3) до 12 час.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП, согласно которому выявлены недостатки по содержанию дороги в виде гололеда и снежного наката.

Между тем, согласно пункту 8.10 ФИО10 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО10 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ФИО10 50597-2017).

Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 50597-2017).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Привлекая управление дорог администрации г. Владивостока к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд формально сослался на ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 не установлен дорожный знак, информирующий водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезде препятствий.

Между тем, судом первой инстанции сделаны выводы, не подтвержденные установленными по делу обстоятельствами.

По делу не установлено конкретное нарушение, допущенное управлением дорог администрации города Владивостока по несению обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также, что наличие недостатков дорожного покрытия в результате бездействия управления дорог состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, с учетом погодных (метеорологических) условий, не установлена необходимость установки знака 1.15 "Скользкая дорога", предусматривающего его установку перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт 5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).

Поскольку по делу не установлен указанная выше совокупность юридически значимых обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика не имеется. Следовательно, исковые требования к Управлению дорог удовлетворению на подлежат. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения на основании п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения иска к Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании материального ущерба и судебных расходов, вынести в этой части новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Косыревой Арины Александровны к Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий                 

Судьи