Решение по делу № 33-23170/2023 от 27.06.2023

Судья: Чугунова М. Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                           УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          5 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой В. Г. к администрации городского округа Истра, Филатовой Н. М., при участии третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании незаконными решений уполномоченного органа,

по апелляционной жалобе Боевой В. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Боевой В.Г., представителя истца – Гавриковой О.С., представителя ответчика Филатовой Н.М. – Байдакова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Боева В.Г. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к администрации г.о. Истра, Филатовой Н.М. с требованиями о признании незаконными: постановления администрации г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, решения № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>. Также просила обязать администрацию г.о. Истра пересмотреть заявление № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Филатова Н.М. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Предметом перераспределения явился земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1221 кв.м. Постановлением администрации г.о. Истра <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Филатова Н.М. уполномочена провести работы по постановке участка на учет для его последующего выкупа. Впоследствии, между администрацией г.о. Истра и Филатовой Н.М. заключено соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым перераспределен земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в собственности Филатовой Н.М., и земельный участок площадью 1 221 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок площадью 1 922 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. Боева В.Г. с указанным перераспределением не согласна, поскольку она также хотела увеличить площадь своего земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в связи с чем неоднократно обращалась в администрацию г.о. Истра с подобными требованиями. Таким образом, полагала, что указанными решениями администрации г.о. Истра существенно нарушены ее права, поскольку в настоящее время граница участка Филатовой Н.М. вплотную примыкает к границе ее земельного участка, что лишает ее возможности выхода с тыльной стороны участка. Считает, что перераспределение земельного участка, а именно его увеличение более чем на 500 кв.м., невозможно, поскольку минимальный размер земельного участка, который может быть сформирован для индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим ПЗЗ, должен составлять 500 кв.м. Помимо изложенного, истец считает, что поскольку земельный участок Филатовой Н.М. был увеличен на 1 221 кв.м., указанный земельный участок мог был быть предоставлен, как самостоятельный. Также заявила, что земельный участок Филатовой Н.М. мог быть перераспределен таким образом, что у Боевой В.Г. оставалась бы возможность увеличить свой земельный участок, что не было учтено администрацией г.о. Истра.

В судебном заседании суда первой инстанции Боева В.Г. и ее представители поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> Митюшин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Представители ответчика Лаврентьева Е.А., Филатова Е.И. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что Боева В.Г. обращалась в <данные изъяты> два раза. При этом, первое обращение связано с предоставлением земельного участка, в чем ей было отказано, поскольку к испрашиваемому земельному участку отсутствует самостоятельный доступ. Не дожидаясь указанного решения Боева В.Г. повторно обратилась <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельного участка, в чем ей отказано по причине принятия решения о его перераспределении участка ответчику. Таким образом, поскольку Филатова Н.М. первая обратилась за услугой перераспределения земельного участка, никаких нарушений в оказании указанной услуги не допущено. При этом, в соответствии с действующими <данные изъяты> минимальный предельный размер земельного участка должен составлять 500 кв.м., а максимальный – 3000 кв.м.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <данные изъяты> представителя не направило, извещено.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Боева В.Г. с вынесенным судебным актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец и её представитель явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Филатовой Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу норм ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филатовой Н.М. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Филатова Н.М. обратилась <данные изъяты> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Заявление подано в электронном виде посредством государственной информационной системы <данные изъяты> «Портал государственных                           и муниципальных услуг (функций) <данные изъяты>» (далее – РПГУ МО)                       и зарегистрировано под номером P<данные изъяты>.

Постановлением администрации г.о. Истра <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Филатова Н.М. уполномочена провести работы по постановке участка на учет для его последующего выкупа.

Во исполнение Постановления <данные изъяты> Филатовой Н.М. обеспечено проведение работ по образованию участка, указанного в пункте 1.1 данного постановления, в соответствии со схемой его расположения.

<данные изъяты> Филатовой Н.М. подано заявление «о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в случае наличия ранее принятого постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении или согласия администрации на заключение такого соглашения» в электронном виде посредством <данные изъяты>, которому был присвоен регистрационный номер P<данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией г.о. Истра и Филатовой Н.М. было заключено соглашения <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением <данные изъяты>, образован земельный участок с местоположением: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>, площадью 1 922 кв. м. (допустимая погрешность +/- 15), с кадастровым <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.

Право собственности Филатовой Н.М. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также установлено, что <данные изъяты> истец Боева В.Г. обращалась с заявлением № Р<данные изъяты> о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В оказании данной услуги Боевой В.Г. отказано на основании решения администрации г.о. Истра от <данные изъяты>, так как к испрашиваемому земельному участку отсутствует самостоятельный доступ. Указанное решение Боевой В.Г. не обжаловалось.

Также <данные изъяты> Боева В.Г. обратилась в администрацию г.о. Истра с заявлением Р<данные изъяты> о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В оказании указанной услуги Боевой В.Г. отказано на основании решения администрации г.о. Истра от <данные изъяты>, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка уже принято решение о его перераспределении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 39.28, 39.29, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Филатова Н.М. первая воспользовалась правом на получение государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ в порядке, установленном статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ, распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1816 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что процедура согласования и предоставления испрашиваемого земельного участка нарушена не была, следовательно, государственная услуга «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» оказана ответчику правомерно.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Филатовой Н.М. возникло на законных основаниях.

Суд также отклонил доводы истца о том, что площадь земельного участка не может быть увеличена более чем на 500 кв.м., поскольку в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г.о. Истра максимальный предельный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составляет 3 000 кв.м., при этом, образованный земельный участок после перераспределения площадью 1 922 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий Филатовой Н.М., нормы действующего законодательства не нарушает.

Доводы истца о том, что после перераспределения земельного участка Филатовой Н.М. нарушен доступ к принадлежащему ей земельному участку, не нашел своего подтверждения, так как суд принял во внимание, что доступ к земельному участку Боевой В.Г. имеется с фасадной стороны принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд правильно указал, что первичное обращение истца за предоставлением государственной услуги было связано с предоставлением земельного участка, а не с его перераспределением, в связи с чем доводы Боевой В.Г. о том, что первичным обращением по вопросу перераспределения земельного участка, было ее обращение, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, и об отмене Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, при этом, они основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательств и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из пояснений, данных сторонами в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в совокупности с представленным в материалах дела чертежом земельных участков и их частей, подготовленным кадастровым инженером К.Э. Зейдиным, отображающим местоположение земельного участка истца и вновь образованного земельного участка ответчика, с очевидностью усматривается, что именно такой земельный участок площадью 1 221 кв.м., который перераспределен к земельному участку ответчика, не мог образовать самостоятельный земельный участок, учитывая, что в таком случае, отсутствовал бы доступ к земельному участку ответчика Филатовой Н.М.

В указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Боевой В.Г. о возможности предоставления земельного участка площадью 1 221 кв.м., как самостоятельного земельного участка, равно как и доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки указанных обстоятельств.

Кроме того, при перераспределения ответчику земельного участка, в результате которого образован земельный участок площадью 1 922 кв.м., отсутствует чересполосица, вклинивания и вкрапливания, что также усматривается из вышеназванного чертежа.

Таким образом, нарушения норм ст. 39.28 ЗК РФ при перераспределения земельного участка ответчику не установлено.

Иные доводы истца, связанные с нарушением ее прав, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи