Решение по делу № 33-2214/2019 от 11.01.2019

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-2214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей: Орловой А.И.

Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Пошастенкова Алексея Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 об отказе в принятии к производству заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Пошастенков А.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах № 65/62/5342/2/2009 и № 65/62/5344/2/2009 от 05.06.2009. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2008 с ООО «Компания «Т-К», Манухина А.Б. в пользу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на Пошастенкова А.Н., однако Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области отказалось производить правопреемство со ссылкой на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства. Просил заявление удовлетворить, произвести замену взыскателя с ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на Пошастенкова А.Н.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 Пошастенкову А.Н. отказано в принятии к производству указанного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, произвести замену выбывшего взыскателя, вынести частные определения в отношении должностных лиц - сотрудников службы судебных приставов. В обоснование жалобы настаивает на принятии его заявления к производству суда. В частной жалобе ходатайствует о проведении судебного заседания по его частной жалобе с использованием системы видеоконференц-связи.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Разрешая ходатайство Пошастенкова А.Н. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, судебной коллегией было отказано в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявление Пошастенкова А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» к ООО «Компания Т-К», Манухину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ранее было предметом рассмотрения суда. Имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017, которым произведена замена стороны истца ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на его правопреемника Пошастенкова А.Н., а потому повторно рассматривать заявление Пошастенкова А.Н. суд не вправе, законом это не допускается.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления по существу является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в принятии заявления.

Нормы процессуального закона судьей применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Пошастенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О.Торжевская