Решение по делу № 21-691/2020 от 18.08.2020

Судья Осипенко О.К. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «...» (КГУП «...») ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – КГУП «...»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи генеральный директор КГУП «...» ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос о снижении назначенного наказания.

Также в жалобе изложена просьба о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, поскольку первоначальная жалоба, поданная в установленные законом сроки, но в электронном виде, возвращена определением Приморского краевого суда для устранения недостатков, препятствовавших ее рассмотрению. Поскольку изначально жалоба на судебное решение подана в установленные сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в ходатайстве, адресованном в Приморский краевой суд, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, жалобу генерального директора КГУП «...» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав представителя КГУП «...» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц влечет наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Согласно статье 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной Росприроднадзором по ПК плановой выездной проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 34, 39, 51 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11, 13.4 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», п.3.2, 3.4, 3.6 и 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» от 15 июня 2003 года, определяющих порядок регулирования в области обращения с отходами, юридическое лицо КГУП ...», постановленное на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, основным видом деятельности которого является сбор, транспортировка, обработка утилизация и размещение отходов, при этом, согласно лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию и обработке отходов ... класса опасности в части сбора, транспортирования, обработки отходов ... класса опасности, утилизации отходов III класса опасности, обработки отходов ... класса опасности и размещение отходов ... класса опасности, не соблюдены требования законодательства при накоплении «...», а именно на промышленной площадке №, расположенной по адресу <адрес> на рабочей карте полигона, а также в прилегающей к полигону зоне накапливаются отходы ... класса опасности –«...».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции в отношении КГУП «...» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Осуществление деятельности с нарушением установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившемся в накоплении отходы ... класса опасности – «...», подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений и в части назначенного обществу наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «...» (КГУП «...») ФИО2 - удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить,

назначенное Краевому государственному унитарному предприятию «...» административное наказание снизить со ... рублей до ... рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Л.П.Бондаренко