Решение по делу № 22-1512/2022 от 10.02.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.03.2022

Председательствующий – Шенаурин И.А. Дело № 22-1512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Акулиничева Л.В., его защитников Фотиевой Л.С., Федорцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Плясова В.В., Федорцова И.В. в интересах осужденного Акулиничева Л.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021, которым

Акулиничев Леонид Викторович.

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, установленные ограничения и возложенная обязанность перечислены в приговоре.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Акулиничева Л.В., его защитников Фотиевой Л.С., Федорцова И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Акулиничев Л.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Р. Преступление совершено 23.11.2018 в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга, обстоятельства изложены в приговоре.

В судебном заседании Акулиничев вину не признал.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- защитник Плясов В.В., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Обращает внимание на фактическое признание свидетелем В. при рассмотрении дела факта превышения скорости в момент управление им автомобилем марки «Ауди». Данное обстоятельство подтверждали свидетели Г., С. и А., что, по мнению защитника, говорит о невиновности осужденного в произошедшем происшествии, повлекшем смерть потерпевшей. Помимо этого свидетели А. и Г. сообщали в суде о наличии в машине В. видеорегистратора в момент произошедшего, вместе с тем, в процессуальных документах сведений об этом нет. По мнению автора жалобы, проведенные по делу экспертизы основаны на документах, представленных свидетелем В., а потому неправдивы и необъективны. Как нарушение права на защиту отмечает отказ судом в ходатайстве о проведении по делу повторных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. С учетом требований ст. 14 УПК РФ просит об оправдании Акулиничева Л.В.;

- защитник Федорцов И.В., выражая несогласие с приговором на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и оправдании Акулиничева. Полагает обжалованный приговор основанным лишь на показаниях свидетелей П., Ф. и В. о движении второго участника ДТП – В. – по своей полосе движения. Вместе с тем суд не учел показания этих же свидетелей о движении В. с превышением разрешенной скорости, не учел показания свидетелей Г., С. и А.. По мнению защитника, совокупность имеющихся по делу доказательств не свидетельствует однозначно о виновности в дорожно-транспортном происшествии Акулиничева. Отмечает как нарушение уголовно-процессуального закона неполное приведение судом в приговоре допрошенных по делу лиц, содержания заключения эксперта от 11.02.2019, отсутствие в приговоре ссылки на содержание протокола следственного эксперимента с участием свидетеля В.. Считает немотивированным вывод суда о недопустимости заключений экспертов от 11.02.2019 и от 04.03.2019, по мнению защитника, суд не оценил с привязкой к п.10.1 Правил дорожного движения РФ показания свидетеля В. в суде о том, что автомобиль марки «Ниссан» он увидел за 80 метров до столкновения. Полагает, что именно из-за несоблюдения скоростного режима В. после столкновения автомобилей произошел выброс машины свидетеля с проезжей части и ударение с пешеходом Р., отчего наступила ее смерть.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акулиничева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей Н. о смерти матери 23.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением осужденного, полной компенсации Акулиничевым морального вреда и материального ущерба до постановления обжалованного приговора, отсутствие претензий;

свидетелей В., подтвердившего в суде факт столкновения 23.11.2018 автомобиля под его управлением с автомобилем Акулиничева на перекрестке пер.Короткий и ул. Кварцевая. При этом отметил, что он двигался по пер.Короткий со стороны ул. Благодатской, скорость движения была около 40 км/ч, дорога - заснеженной. Примерно за 60-80 метров до перекрестка с ул. Кварцевой он увидел приближающийся к перекрестку, то есть слева, автомобиль марки «Ниссан», который остановился, а через какое-то время медленно начал выезжать на перекресток. За 10-15 метров до перекрестка он понял, что произойдет столкновение автомобилей, поэтому стал нажимать на педаль тормоза, принимать чуть правее в границах своей полосы, ногой от педали чувствовал, что сработала «АБС». После столкновения машин: его - левой частью, марки «Ниссан» - правой передней частью машины отбросило друг об друга, произошел второй удар машинами: его – левой боковой частью с правой частью машины марки «Ниссан», затем за пределами проезжей части произошел наезд его автомобилем на женщину, поле чего его машина ударилась в дерево и отъехала назад. Из своего автомобиля он выходил через правую пассажирскую дверь, поскольку водительскую заблокировало, повернул лежавшую лицом в снег потерпевшую, чтобы она могла дышать;

А. – супруги осужденного, находившейся в момент происшествия в машине с мужем, подтвердившей, что приближающуюся справа машину В. она увидела лишь тогда, когда их машина уже находилась на перекрестке, и муж хотел пересечь дорогу прямо, чтобы проехать к школе, произошел удар автомобилей;

К. – дочери осужденного – о том, что, прибыв на место после звонка родителей, она делала фотографии увиденного, которые затем передала сотрудникам полиции;

С., подтвердившей, что 23.11.2018 она двигалась по пер. Короткий со стороны ул. Походной на своей машине со скоростью 30 км/м за автомобилем В., который ехал по своей полосе движения немного быстрее, скорость его была небольшой, поскольку дорога имела подъем в горку, через какое-то время увидела стоп-сигнал на машине марки «Ауди», поняла, что впереди нее произошло столкновение двух автомобилей, вызвала службу 112.

С соблюдением требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания несовершеннолетних свидетелей П. и Ф., явившихся очевидцами столкновения двух автомобилей на перекрестке и подтвердивших, что машина темного цвета медленно ехала по ул. Кварцевая в направлении к переулку, а автомобиль В. – белого цвета – двигался по пер.Короткий по своей полосе движения, сразу после проезда пешеходного перехода, то есть на пересечении с ул. Кварцевая, они услышали хлопок, увидели, столкновение светлого автомобиля с машиной темного цвета.

Вопреки доводу защиты допрошенная в суде свидетель Г. поясняла, что потерпевшую на месте происшествия никто не перемещал, по ее просьбе В. приподнял голову Р. вверх, чтобы облегчить дыхание, она, являясь медицинским работником, оказала потерпевшей первую помощь; до момента дорожной аварии большую скорость светлой машины определила по звуку, момент столкновения автомобилей четко не видела, поскольку у школы из своей машины высаживала ребенка. Подтвердила, что не сообщала при ее допросах сотрудникам полиции о наличии у В. в машине видеорегистратора, который он снимал после аварии.

Факта оговора Акулиничева свидетелями В., А. и К., С., П. и Ф., Г., оказания на свидетеля Г. давления со стороны сотрудников органа предварительного расследования и иных лиц судом не выявлено, не было заявлено об этом и суду. Напротив, в суде апелляционной инстанции сам осужденный подтвердил, что видеорегистратора в машине В. он 23.11.2018 не видел, о его наличии как на месте, так и затем при допросах не сообщала и его супруга.

Последующий довод защиты об изначальном желании свидетелем В. избежать ответственности за смерть потерпевшей и с этой целью извлечении из своей машины видеорегистратора голословный, поскольку как в ходе предварительного расследования дела, так и при его рассмотрении свидетели А. и Г. не сообщали о наличии в машине В. регистратора, такая версия была озвучена лишь после постановления обвинительного приговора, при повторном рассмотрении дела судом. Помимо этого на сделанных 23.11.2018 сотрудниками полиции фотографиях при осмотре места происшествия, впоследствии приобщенных к делу и осмотренных следователем, отсутствуют сведения о ранее установленном в автомобиле «Ауди» видеорегистратора.

Ссылка защитника Плясова В.В. на фактическое признание В. факта нарушения им скоростного режима 23.11.2018 на месте происшествия, подтверждение этого факта свидетелями Г., С. и А. также необоснованная. Свидетель В. подтвердил, что на спидометр не смотрел, скорость в 40 км/ч определил по ощущениям, перед перекрестком ее снижал, от скользкого состояние дороги срабатывала «АБС». Свидетель С. тоже не утверждала о превышении водителем автомобиля «Ауди» скорости, а лишь поясняла, что скорость ее машины составляла 30 км/ч, В. двигался перед ней немного быстрее; свидетель Г. показывала, что скорость белого автомобиля определила по звуку, когда высаживала ребенка из своей машины и разворачивалась от школы в сторону пер. Короткий, события видела «краем глаза». Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля А. в части превышения В. скорости ввиду их противоречий другим доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, в целом они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Помимо этого имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение автомобилей на проезжей части нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, место их столкновения – на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части, при этом автомобиль марки «Ауди» располагался правее за ее пределами (части) по направлению своего движения; место наезда автомобиля марки «Ауди» на потерпевшую, затем на дерево, состояние проезжей части – заснеженный асфальт, и ее размеры – 6,5 метров для двух направлений движения; при дополнительном осмотре установлено, что ул.Кварцевая имеет небольшой подъем в направлении к пер. Короткий, при пересечении с переулком видимость ограничена растущими кустами.

Суд исследовал протокол следственного эксперимента с участием АкулиничеваЛ.В. и его защитника, в результате которого было установлено, что время движения автомобиля марки «Ниссан» с момента начала движения перед перекрестком ул. Кварцевая – пер. Короткий до остановки на месте ДТП составило 8,73 сек, 8,76 сек, 8,06 сек.

Согласно заключениям эксперта № № 352/7888-18, 154/7888-19 причиной смерти Р. явилась сочетанная травма туловища, конечностей и головы, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, совокупность морфологических особенностей повреждений укладывается в механизм транспортной травмы.

Место столкновения автомобилей под управлением водителей Акулиничева и В., согласно заключению экспертов № 1008/08-1, 1009/08-1 от 24.04.2019, располагается в границах перекрестка, что установлено исходя из фотоснимка с диска, изъятого у К., однако поскольку не представляется возможным установить точное место столкновения, то нельзя утверждать, что место столкновения располагается в месте, на которое указал Акулиничев Л.В. при проведении следственного эксперимента 20.02.2019; нельзя сделать категорический вывод о наличии у водителя автомобиля «Ауди» возможности предотвратить дорожный конфликт; водитель автомобиля «Ауди» должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Ниссан» - пп. 1.5, 13.11 этих Правил.

Сам Акулиничев не оспаривал, что 23.11.2018 двигался на своем исправном автомобиле марки «Ниссан» по ул. Кварцевая к пер. Короткий на небольшой скорости, видел, как справа от него, то есть по пер. Короткий, быстро движется светлый автомобиль, который при проезде по «лежащему полицейскому» даже не подбросило, что его удивило, затем произошло столкновение машин. При этом осужденный утверждал, что, увидев «Ауди», он остановился, поскольку ширина проезжей части позволяла В. проехать дорогу прямо беспрепятственно.

Вопреки позиции стороны защиты о провокации аварии В. и наличии вины этого свидетеля, который не снизил скорость и не обеспечил возможность безопасного движения всем его участникам, проанализировав должным образом исследованные доказательства, оценив и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что движение В. на автомобиле с любой скоростью не освобождало Акулиничева в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ от обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на равнозначном нерегулируемом перекрестке. Помимо этого, как верно отметил эксперт в своем заключении, поскольку столкновение произошло уже на перекрестке, на который ограничение скорости уже не действует, водитель мог двигаться со скоростью общегородского ограничения, то есть со скоростью 60 км/ч.

Довод осужденного об ином месте столкновения автомобилей, нежели установил суд, необоснованный и опровергается как заключением эксперта, так и схемой дорожно-транспортного происшествия, которую Акулиничев, являясь участником происшествия, подписал без замечаний, сведений об обжаловании действий сотрудников полиции после этого в материалах дела также не имеется. Кроме этого, эксперт М., проводивший экспертизу от 24.04.2019, пояснял при допросе, что, поскольку разброс осколков располагается вблизи автомобиля «Ауди» и ведет к месту расположения автомобиля «Ниссан», то можно сделать вывод о том, что место столкновения машин располагалось в районе начала места образования разброса осколков, которое по изображению на файле с фотоизображением, представленном свидетелем К., начинается в районе заднего левого колеса автомобиля «Ауди», в районе которого располагался дорожный конус, обозначающий место столкновения; таким образом, место столкновения транспортных средств располагалось в районе дорожного конуса, изображенного на фотографии, однако ввиду отсутствия фиксации месторасположения осколков на схеме ОМП точное место столкновения ТС не установлено.

Неубедительный, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод защиты о моменте происшествия, когда автомобиль осужденного не двигался на перекрестке и стоял статично. Эксперт М., отвечая на вопросы следователя, отметил, что в результате столкновения автомобиль «Ауди» поперечно был смещен правее, то есть траектория его движения была изменена, а автомобиль «Ниссан» сместило левее и, поскольку он двигался, он еще проехал какое-то расстояние до своей остановки. Кроме того, в случае, если бы автомобиль «Ниссан» не двигался, то повторный контакт боковыми частями автомобилей не произошел, в данном же случае произошло столкновение левой задней дверью «Ауди» с задней боковиной «Ниссана»; следы «зацепления» на транспортных средствах отсутствуют, а имеются следы, характерные для касательного (скользящего) углового столкновения, в результате которого происходит разворот автомобилей в противоположные стороны и вторичный контакт, при статичности автомобиля «Ниссан» импульс привел бы движение обоих транспортных средств в одну сторону и второго контакта бы не произошло.

Вопреки доводу защиты суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту при оглашении показаний эксперта М., поскольку ответы были даны им на вопросы о месте столкновения транспортных средств, их движении или статике, то есть на поставленные ранее следователем в постановлении. Оглашение показаний эксперта Ж., проводившего экспертизы от 11.02.2019 и от 04.03.2019, о том, что в заключении допущена техническая ошибка в указании пунктов правил дорожного движения РФ не нарушает прав Акулиничева, поскольку сам осужденный не оспаривал, что перекресток улицы Кварцевая и переулка Короткий является равнозначным, главная и второстепенная дорога на нем отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что защитник обращает внимание в жалобе, ограничений прав участников процесса в ходе предварительно расследования и в суде не допущено. При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд привел в приговоре показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, в том числе содержание заключений экспертов, дал им оценку и мотивировал причины, по которым он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. В частности сослался на то, что заключение экспертов от 24.04.2019 получено без нарушений требований УПК РФ, соответствует требованиям закона №73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы и заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Тогда как в заключениях эксперта от 11.02.2019 и 04.03.2019 имеются неточности, ссылка на нарушение водителем автомобиля марки «Ниссан» п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу водителю автомобиля, имеющему преимущество в движении. Вопреки доводу защиты в заключении экспертов от 24.04.2019 прямо указано, что в работе они использовали фотоснимок оптического диска с фотографиями места ДТП, изъятый у К.; сведений о проведении исследования исключительно по фотографиям свидетеля В., на что ссылается защита, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, против окончания судебного следствия стороны возражений не высказывали.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Акулиничевым было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному Акулиничеву суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учел действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба сверх заявленной суммы, также возраст осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья Акулиничева и близких ему лиц, совершение преступления впервые, длительный стаж работы и продолжение трудовой деятельности в пенсионном возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Установив обстоятельства, смягчающие Акулиничеву наказание, с учетом данных о личности осужденного, суд справедливо признал совокупность таких обстоятельств исключительной и назначил наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, дополнительное наказание справедливо назначено не в максимальном размере.

Принимая во внимание полную выплату Акулиничевым потерпевшей Н.. по ее иску до вынесения обжалованного приговора и последовавшего в связи с этим отказа потерпевшей от исковых требований, суд верно прекратил производство по иску.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, о чем просит защита, не допущено.

Версия защитника об изначально заказном характере уголовного дела в отношении Акулиничева подтверждения не нашла. Сведений о наличии оснований для отвода следователя или его самоотвода сторонами не приведено, более того, материалы дела не содержат данных о заявлении о недоверии следователю Акулиничевым либо его защитником в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводу жалоб о нарушении права на защиту в связи с неполным изложением показаний свидетелей, содержания заключений экспертов от 11.02.2019 и 04.03.2019 уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц и заключений экспертов, оценка которых судом в приговоре приведена.

Также не влияет на законность обжалованного решения неприведение судом в приговоре содержания показаний свидетеля В., данных им при проведении проверки показаний на месте, поскольку аналогичные показания о том, что автомобиль «Нисан» свидетель увидел за несколько метров до перекрестка, продолжил движение и на расстоянии 10-15 метров до перекрестка понял о неизбежности аварии, В. подтвердил при допросе в суде. Протокол же такого следственного действия как следственный эксперимент с участием свидетеля В., на что ссылается защита в жалобе, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 в отношении Акулиничева Леонида Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Плясова В.В., Федорцова И.В. в интересах осужденного АкулиничеваЛ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -