Решение по делу № 33-11761/2019 от 05.09.2019

Судья ФИО2      Дело № (вторая инстанция)

2-627/2019 (первая инстанция)

52RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8, Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО6, представителя третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожной станции «Золотковский» в <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, была травмирована, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО « РЖД» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 в связи с полученной травмой была повторно установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.12.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.07.2018г., с ОАО РЖД в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 604 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 в связи с полученной травмой была повторно установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 587,92 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55876,92 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1876,30 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Российские железные дороги» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность потерпевшей. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что им в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Расчет утраченного заработка произведен не верно. Судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» вследствие причинения вреда жизни и здоровью была застрахована. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» полгал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец, прокурор не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожной станции «Золотковский» в <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, травмирована ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома височной кости слева, травматическая невропатия лицевого нерва слева, закрытый перелом 2-8 ребер слева, гемоторакс, подкожная эмфизема. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, в том числе факт травмирования истца железнодорожным транспортом принадлежащим ответчику, установлены решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между утратой профессиональной и общей трудоспособности у истца и железнодорожной травмой имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что травмирование истца наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, а также имеется причинно-следственная связь между частичной утратой трудоспособности и железнодорожной травмой истца.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред здоровью потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред.

На момент травмирования ФИО1 не работала.

Основываясь на изложенном, суд правомерно признал обоснованным требование о расчете выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исходя из размера среднемесячного дохода истца на момент травмирования и на момент вынесения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем суд произвел расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью исходя из установленного государством минимума с учетом индексации и сорока процентов утраты трудоспособности.

С учетом вышеуказанных выводов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещений вреда здоровью истцу, не работающему на момент травмы, поскольку они противоречат нормам материального права и выводам судебной экспертизы, обосновано принятой судом за основу при определении вреда здоровью истцу.

Доводы ответчика о том, что суд должен был установить вину пострадавшей в размере не менее чем 25 % (ст. 1083 ГК РФ), также подлежит отклонению. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность, которая способствовала наступлению вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом исследования и оценки суда с учетом аналогичного субъектного состава настоящего гражданского дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истец не имела права обращаться в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «Российские железные дороги».

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцу, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи