Решение по делу № 2-1390/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-1390/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001682-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца Валуйской О.А. и её представителя – адвоката Кугрышевой Л.В., представившей ордер №31 от 28 июня 2024 г. адвокатского кабинета «Кугрышева Л.В.» и удостоверение №78 от 27 декабря 2002 г.,

ответчика Володина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Овчинниковой Н.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской Оксаны Александровны к Володину Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Валуйская О.А. обратилась в суд с иском к Володину А.В., в котором просила его выселить из жилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, являющегося собственностью Валуйской О.А., и снять с регистрационного учета данного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>. В данном жилом помещении совместно с истцом зарегистрирован ответчик Володин А.В., который имеет в собственности иное жилье. На неоднократные требования истца в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24 июля 2024 г. истец Валуйская О.А. увеличила исковые требования и просила признать ответчика Володина А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика – оставить без рассмотрения (л.д.89).

В заявлении от 14 августа 2024 г. истец Валуйская О.А. отказалась от исковых требований в части выселения ответчика из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2024 г. производство по делу по иску Валуйской О.А. к Володину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета прекращено.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кугрышева Л.В. уточненные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Валуйская О.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Кугрышевой Л.В. (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Володин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Овчинникова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации и жительства, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их жительства и регистрации, суду не представлено.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика Володина А.В. на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации, жительства гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей уточненные исковые требования Валуйской О.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом из представленных материалов установлено, что Валуйская О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 13 АА №0510555 от 7 октября 2016 г., заочного решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., вступившего в законную силу 15 июня 2022 г., является собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июля 2024 г., материалами реестрового дела (л.д.42-43, 44-59, 61-66).

Государственная регистрация права собственности Валуйской О.А. осуществлена 12 декабря 2016 г. и 22 июля 2022 г. соответственно.

Из пояснений представителя истца установлено, что данный жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений, которые принадлежат: под <..> Валуйской О.А., под <..> Овчинниковой Н.В.

Исходя из адресной справки от 30 июля 2024 г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Валуйской О.А., зарегистрирован по месту жительства Володин А.В. (л.д.110).

Как следует из представленного ОП №1 УМВД России по городского округу Саранск материала проверки места регистрации ответчика по адресу: <адрес>, в ходе посещения ст. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск К2. указанного адреса Володин А.В. находился по месту регистрации и во время беседы пояснил, что действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает и приходит проверить дом или взять инструменты, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит. Согласно сведениям информационной базы СОДЧ МВД по Республике Мордовия обращений Володина А.В. с заявлениями в отдел полиции о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не было (л.д.98,99).

Опрошенный житель соседнего дома <адрес> Р. пояснил, что Володин А.В. проживает один в спорном доме более 10 лет, происшествий в пользовании им жилым помещением он не замечал, жалоб к нему нет, характеризуется он положительно (л.д.101).

Опрошенная жительница соседней квартиры <..> О. пояснила, что после смерти своей матери Володин А.В. стал реже проживать в спорном доме и последние три года он по данному адресу не проживает, приходит в раз месяц проверить дом и после этого уходит (л.д.100).

Свидетели Н. и К1. в суде подтвердили, что Володин А.В. длительное время не проживает в спорном помещении, где его личных вещей нет, при этом они, помогая периодически истцу по хозяйству, ответчика там не встречали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Н. и К1., их показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание объяснения Р., данные ст. УУП, в части фактического проживания ответчика в жилом доме, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как видно из выписки из ЕГРН от 9 августа 2024 г., ответчику Володину А.В. принадлежит на праве собственности с 2011 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.112-113).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Володин А.В. выехал на другое постоянное место жительство, имеет в собственности иное жилое помещение для проживания, при этом членом семьи собственника не является, каких-либо договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Факт нахождения по спорному адресу инструментов, вещей ответчика, периодическое его появление в спорном помещении правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования данным помещением, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2022 г. право собственности Володина А.В. на принадлежащие ему 6/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, имеют члены его семьи либо иные родственники, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи, данное право возникает с момента вселения в жилое помещение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Володиным А.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что ответчик не признавался членом семьи собственника Валуйской О.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 ЖК РФ.

Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., на основании которого у истца возникло право собственности на принадлежащие ответчику доли жилого дома, каких-либо обременений, включая сохранение права пользования жилым помещением ответчиком, не содержит.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что с переходом права собственности на жилое помещение к истцу ответчик утратил право пользования домом.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования Валуйской О.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения права пользования ответчиком спорным жилым помещением препятствует истцу Валуйской О.А. осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, данное решение суда является основанием для снятия ответчика Володина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по чеку по операции от 11 апреля 2024 г. (л.д.3).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплачен-ной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, сумма государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 11 апреля 2024 г. (л.д.4), составляет 300 руб. которая не подлежит взысканию с ответчика, должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ судоцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валуйской Оксаны Александровны (ИНН: <..>) к Володину Александру Владимировичу (ИНН: <..>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Володина Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Володина Александра Владимировича в пользу Валуйской Оксаны Александровны возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Валуйской Оксане Александровне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную согласно чеку по операции от 11 апреля 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 14 августа 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова