Решение по делу № 33-5714/2022 от 03.06.2022

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-5714/2022

2-6/2022

25RS0026-01-2021-000892-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горюнова Михаила Игоревича к Мальцеву Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Горюнова Михаила Игоревича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С. объяснения представителя Горюнова М.И. – Гранина М.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горюнов М.И. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Ф. о взыскании денежных средств в размере реализованного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от15 августа 2019 года принадлежал автомобиль марки «...», 1985 года выпуска, шасси№, государственный регистрационный знак №, идентификационный №.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже последним по поручению Горюнова М.И. указанного автомобиля, после реализации которого с учетом комиссионных удержаний, ответчик обязался произвести расчет с истцом. В связи с данным поручением, на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность с правом реализации принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль был продан ответчиком и истцу были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство и представленного отчета рыночная стоимость автомобиля составляла не менее 660 000 рублей и 720 000 рублей соответственно. Направленная в адрес ответчика21 марта 2021 года претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без ответа. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере реализованного имущества в размере 650 000 рублей.

Ответчик иск не признал, в обоснование позиции пояснил, что автомобиль им продан за 70 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства в сумме 70000 рублей перечислены истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Горюнов М.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Горюнова М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горюнову М.И.принадлежала автомашина марки «...», 1985 года выпуска, шасси№, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, стоимость которой, согласно свидетельству о праве на наследство по законусерии ... от15 августа 2019 года составляла 660 000 рублей.

Согласно устной договоренности между Горюновым М.И. и Мальцевым А.Ф. о продаже автомобиля и доверенности ... № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусомПожарского нотариального округа Приморского края, Горюнов М.И. предоставил Мальцеву А.Ф. полномочия по продаже, дарению указанного автомобиля, в том числе с правом получения денег, подписания договора купли-продажи.

Согласно расписки,Мартынов А.В. купил у Мальцева А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности автомобиль, принадлежащий истцу за 70 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств была переведена Мальцевым А.Ф.14 февраля 2020 года и05 марта 2020 года на счет, принадлежащий матери истца, Горюновой Е.Ф. в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Истцом, в обоснование требований о стоимости проданного автомобиля, представлен отчет№ 2616-В от08 июля 2021 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки03 марта 2020 года составляет 720 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанный автомобиль был проданМальцевым А.Ф.за 260 000 рублей на основании договора купли-продажи б/н от 15 января 2020 года, заключенного междуГорюновым М.И.в лице Мальцева А.Ф. иМартыновым А.В.опровергаются заключением эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России№1214/2-2-01 от10 ноября 2021 года, проведенного на основании определения суда от 10 сентября 2021 года, согласно которого подпись от имени Мальцева А.Ф., расположенная в указанном договоре выполнена не Мальцевым А.Ф., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о конкретной стоимости автомобиля, за которую Мальцев А.Ф. должен был продать автомобиль, выданной доверенностью Горюнов М.И. предоставил Мальцеву А.Ф. полномочия не только по продаже, но и дарению автомобиля, Мальцевым А.Ф. было принято решение о реализации автомобиля за 70 000 рублей, что не противоречит достигнутому между истцом и ответчиком договору и действующему законодательству.

Свои обязательства по договору поручения ответчик выполнил в полном объеме. Доказательств того, что Мальцев А.Ф. получил или сберег за счет истца денежные средства в большем размере, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке исследованных судом доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может повлечь отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи