Решение по делу № 22К-5337/2022 от 28.07.2022

Судья Катаева А.С. Дело № 22К-5337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Боталова А.С.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., его адвокатаБоталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 20марта 2022 года; 6апреля 2022 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 7 апреля 2022 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 13апреля 2022 года Ч. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого; 8 апреля 2022 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлена 17июня2022 года до 20июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. поставил вопрос об изменении состоявшегося судебного решения с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции указывает, что причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода в виде пенсии, а также устойчивые социальные связи, женат, имеет двух несовершеннолетних детей и престарелую мать, нуждающуюся в его поддержке. Кроме того, автор жалобы просит учесть свое состояние здоровья, наличие у него 2-й группы инвалидности, а также перенесенный инсульт. Также обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Ч. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Ч. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в период отбывания наказания по предыдущему приговору умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Ч. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что Ч. судим за аналогичное преступление, подозревается в совершении еще одного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, допускает немедицинское потребление наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности Ч., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено, о чем также представлено соответствующее медицинское заключение.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)