Решение от 01.03.2022 по делу № 7У-1674/2022 [77-1338/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Егорова В.В., Масленникова С.А.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Жильцова С.А.,

адвокатов Зызиной А.В., Ориничевой Е.А.,

осужденных Дидярова А.В., Соловова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зызиной А.В., Ориничевой Е.А., осужденного Дидярова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года, на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокатов Зызиной А.В., Ориничевой Е.А., осужденных Дидярова А.В., Соловова Д.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

установила:

по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от

8 февраля 2021 года

Соловов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соловову Д.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дидяров Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловову Д.А. и Дидярову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Соловову Д.А. и Дидярову А.В. время содержания их под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, принадлежащего Соловову Д.А.

По приговору Соловов Д.А. и Дидяров А.В. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также Соловов Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 1 марта 2020 года в Сенгилеевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года приговор от 8 февраля 2021 года в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на сведения, изложенные в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» Ж.А.С. (т.2 л.д.110).

В остальном этот же приговор оставлен без изменений.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Дидярова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года в отношении Дидярова А.В. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Зызина А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Соловова Д.А. судебными решениями, которые просит изменить, переквалифицировать действия Соловова Д.А. с п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением похищенного; а также переквалифицировать действия Соловова Д.А. на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы; исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, принадлежащего Соловову Д.А. Мотивируя жалобу, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не указал в приговоре о переквалификации действий Соловова Д.А. с п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак ст.112 УК РФ в части применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку предмет никем не найден, не приобщен к материалам уголовного дела, Соловов Д.А. утверждает, что нанес удары потерпевшему внешней стороной руки. Полагает, что действия Соловова Д.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, считает, что действия Соловова Д.А. судом неправильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку предварительного сговора между Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. в части помещения и дальнейшего перемещения потерпевшего Д.А.Ю. не было. Ссылается на показания Соловова Д.А. о том что последний, толкнув потерпевшего в багажник, захлопнул крышку багажника, однако умысла похитить потерпевшего для дальнейшего его удержания у него не было. Обращает внимание, что ни в заявлении потерпевшего, ни в его первоначальных показаниях, потерпевший не сообщал, что его освободили сотрудники полиции; потерпевший указывал, что его перемещение совершил Соловов Д.А., которого и просил привлечь к уголовной ответственности; при этом о Дидярове А.В. не упоминалось. Вывод суда о том, что потерпевший освобожден сотрудниками полиции Ж.А.С. и К.К.К., является несостоятельным. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей защиты Р.Ю.Ю. и К.Н.В.; при этом не дал должной оценки показаниям сотрудников ГИБДД В.Н,С. и Б.Д.С., в том числе в части расхождений с показаниями сотрудников полиции К.К.К. и Ж.А.С. Настаивает, что Соловов Д.А добровольно отказался от продолжения совершения преступления и добровольно освободил Д.А.Ю. в п. Цемзавод до приезда сотрудников полиции. При назначении наказания суд не мотивировал отсутствие возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе, исключив из приговора ссылку на справку-характеристику, не снизил срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ориничева Е.А. считает состоявшиеся в отношении Дидярова А.В. судебные решения незаконными, которые просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что суд не дал правовой оценки изначально предъявленному Дидярову А.В. обвинению по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отмечает, что ее подзащитному не предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако суд прекратил уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, не указав о переквалификации действия Дидярова А.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Обращает внимание, что суд указал в приговоре о том, что Дидяров А.В. по пути движения в п. Цемзавод покинул автомобиль, однако не применил положение ст.31 УК РФ, тем самым допустил противоречие, поскольку данный факт подтверждает добровольный отказ Дидярова А.В. от преступления. Указывает, что Дидяров А.В. позвонил однокласснику потерпевшего - Р.Ю.Ю. и попросил, чтобы последний забрал Д.А.Ю. и отвез обратно. Отмечает, что судом не дана правовая оценка тому, что Дидяров А.Ю. в п. Цемзавод никаких действий в отношении потерпевшего не совершал; свободу потерпевшего никто не ограничивал, угроз не высказывал; показаниям потерпевшего Д.А.Ю. о том, что он имел возможность в п. Цемзавод уйти к своей сестре, а также в части того, что непосредственно Дидярова А.В. он не опасался. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Т.В.А. являются недопустимыми, поскольку он не был очевидцем событий, об обстоятельствах дела узнал с чьих-то слов. Суд не дал правовой оценки противоречивым показаниям свидетеля Л.М.Н. Утверждает, что у Дидярова А.В. не было умысла на ограничение свободы либо удержание потерпевшего, доказательств обратного не представлено. Обращает внимание, что свидетели К.К.К. и Ж.А.С. не смогли указать количество и локализацию ударов, которые нанесли осужденные потерпевшему, не смогли указать в какой одежде осужденные находилась, в части количества ударов показания этих свидетелей не согласованы с показаниями потерпевшего, в связи с чем, предлагает их показания признать недопустимыми. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка расхождениям в показаниях сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД, а также доводам защиты в части того, что сотрудниками полиции рапорта о том, что от их действий был освобожден потерпевший, не составлялись. Обращает внимание, что Дидяров А.В. в п. Цемзавод не задерживался, а обвинение по ст.126 УК РФ ему предъявлено спустя полгода.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе осужденный Дидяров А.В. просит, признав судебные решения незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы аналогичного содержания в доводами кассационной жалобы адвоката Ориничевой Е.А. Утверждает, что он похищение потерпевшего Д.А.Ю.. не совершал, в багажник автомобиля его не помещал, а по пути в п. Цемзавод покинул автомобиль, каким образом был освобожден потерпевший он не знал, в его извлечении из багажника участие не принимал, в п. Цемзавод телесных повреждений Д.А.Ю. не наносил. Показания потерпевшего просит признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что ему не предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако суд прекратил уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, не указав о переквалификации его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Осужденный Соловов Д.А. в судебном заседании не отрицал, что, обхватил потерпевшего Д.А.Ю. толкнул его по направлению к багажнику; Д.А.Ю. упал в багажник автомобиля и остался там лежать, он захлопнул крышку багажника, позвал Дидярова А.В., К.Д.В. и они уехали; на требование Дидярова А.В. высадить Д.А.Ю., он отказался, по пути Дидяров А.В. вышел из машины, а он поехал в п. Цемзавод, на дороге недалеко от дома, в котором проживал, остановился, открыл багажник и помог потерпевшему выбраться из него, с размаху ударил потерпевшего локтем.

Осужденный Дидяров А.В. в судебном заседании не отрицал, что он ударил Д.А.Ю. несколько раз кулаком, от чего потерпевший упал, затем нанес удары ногами. Когда к машине начали подходить люди, Соловов Д.А. позвал его в автомобиль, в багажнике которой находился избитый Д.А.Ю. По дороге из-за Д.А.Ю. он поругался с Солововым Д.А. и вышел из автомашины.

Доводы осужденного Дидярова А.В. о том, что он не совершал похищение потерпевшего Д.А.Ю., адвоката Ориничевой Е.А. о том, что Дидяров А.В. добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, адвоката Зызиной А.В. об отсутствии предварительного сговора между Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. на похищение и дальнейшее перемещение потерпевшего, о добровольном освобождении Солововым Д.А. похищенного, являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего Д.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что к нему подбежали Дидяров А.В. и Соловов Д.А., стали совместно его избивать, затем Соловов Д.А. подогнал автомашину ближе к нему, открыл багажник и они вместе с Дидяровым А.В. погрузили его в багажник и закрыли; очнулся в п. Цемзавод от того, что из багажника его вытащил Соловов Д.А., который снова стал его избивать, в том числе бил предметом похожим на биту; при этом нанес не менее 3 ударов ногой по телу, голове и конечностям, 2 удара битой нанес ему по рукам, когда он закрывал голову, около 4 ударов по телу; позже подъехал Дидяров А.В., который нанес ему 3-4 удара ногой по голове, телу, конечностям. Уйти с указанного места он не мог, поскольку был сильно избит и боялся, что его продолжат избивать. Когда Соловов Д.А. и Дидяров А.В. его избивали, он увидел, что к ним подъезжает автомашина сотрудников полиции, после этого, Соловов Д.А. убежал, а Дидяров А.В. остался стоять рядом с ним. Сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, а впоследствии он был госпитализирован.

Показания потерпевшего Д.А.Ю. последовательны, и подтверждены другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Дидярова А.В., изложенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Д.А.Ю., поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим осужденных, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Обстоятельства избиения и насильственного помещения Дидяровым А.В. и Солововым Д.А. потерпевшего Д.А.Ю. в свой автомобиль подтвердила свидетель П.Н.В. и показала, что к Д.А.Ю. подбежали агрессивно настроенные Дидяров А.В. и Соловов Д.А., стали потерпевшего избивать ногами по различным частям тела. Затем она услышала, как Соловов Д.А. сказал: «Давай, грузим его в машину и на Цемзаводе добьем». Дидяров А.В. на это что-то ответил. Затем она потеряла сознание. На следующий день от Д.А.Ю. ей стало известно, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. загрузили его в багажник и увезли в п.Цемзавод, где продолжили избивать, при этом Соловов Д.А. использовал деревянную биту, а Дидяров А.В. ударил его по лицу.

Свидетель Д.Н.М. показала, что она была очевидцем того, как из автомобиля выбежали Соловов Д.А. и Дидяров А.В., которые начали наносить Д.А.Ю. удары руками по лицу, от чего Д.А.Ю. упал на землю. Затем Соловов Д.А. и Дидяров А.В. стали наносить Д.А.Ю. удары ногами. Далее Соловов Д.А. крикнул: «Давайте его в багажник». Соловов Д.А. задним ходом подъехал на машине ближе к лежащему Д.А.Ю., после этого Соловов Д.А. и Дидяров А.В. погрузили Д.А.Ю. в багажник и уехали.

Свидетель Л.М.Н. показал, что 01.03.2020 года около <адрес> в с. Каранино увидел драку. Соловов Д.А. и Дидяров А.В. наносили удары руками и ногами лежащему на земле Д.А.Ю. Далее он услышал, что кто-то из указанных парней сказал: «Давай его в багажник». Затем Соловов Д.А. сел в автомобиль и стал сдавать задним ходом, после этого, Соловов Д.А. и Дидяров А.В. загрузили Д.А.Ю. в багажник и уехали.

Свидетель П.Т.М. показала, что услышала крики около своего дома, на улице увидела, как К.Д.В. избивает её дочь П.Н.В., а Соловов Д.А. и Дидяров А.В. ногами сильно били лежащего на земле Д.А.Ю. На просьбу успокоиться, Соловов Д.А. и Дидяров А.В. не реагировали, кричали, что всех убьют. Она убежала, чтобы вызвать полицию, вернувшись увидела на земле избитую дочь, со слов которой узнала, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. погрузили Д.А.Ю. в багажник автомобиля и уехали.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что по требованию Соловова Д.А., она и Дидяров А.В. сели в автомобиль, поехали в п. Цемзавод; по дороге она узнала, что в багажнике у них находится Д.А.Ю. На просьбу Дидярова А.В. отпустить Д.А.Ю., Соловов Д.А. отказался, после чего Дидяров А.В. вышел из автомобиля. Приехав в п.Цемзавод, Соловов Д.А. открыл багажник, оттуда вылез Д.А.Ю., поскольку Д.А.Ю. начал их оскорблять, Соловов Д.А. ударил потерпевшего рукой, от чего последний упал на дорогу. Позже приехал Дидяров А.В. Когда приехали сотрудники полиции, она на некоторое время убежала к себе домой и затем вернулась на место происшествия.

Свидетель Т.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что от Соловова Д.А. ему стало известно, что в с.Каранино их с Дидяровым А.В. спровоцировали, кинули в стекло бутылкой, завязалась драка, после чего они погрузили человека в багажник и увезли его в п.Цемзавод.

Показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, Т.В.А., Д.Н.М. были оглашены в соответствии с законом.

Вопреки доводам адвоката Ориничевой Е.А., изложенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Л.М.Н., Т.В.А., поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелем осужденных, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Показания потерпевшего Д.А.Ю. об обстоятельствах причинения ему Солововым Д.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия наряду с изложенными выше доказательствами подтверждены также заявлением Д.А.Ю. от 02.03.2020 года о привлечении к уголовной ответственности Соловова Д.А., который 01.03.2020 года его избил, затем поместил в багажник и увез в п.Цемзавод, где избивал предметом, похожим на биту; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №68 от 11.04.2020 года, у Д.А.Ю. обнаружен закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №158 от 22.07.2020 года у Д.А.Ю. установлен закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область левого предплечья. «Бейсбольная бита» обладает характеристиками такого предмета, следовательно, возможность образования установленного повреждения в результате удара битой, в область нижней трети левого предплечья, не исключается.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №Э/494 от 29.05.2020 года установлено, что кровь, обнаруженная на смыве с внутренней поверхности крышки багажника автомобиля ВАЗ 2112 грз № произошла от Д.А.Ю.; кровь, обнаруженная на смыве с левого заднего крыла автомобиля ВАЗ 2112 грз № произошла от Д.А.Ю.; кровь, обнаруженная на смыве с заднего бампера автомобиля ВАЗ 2112 грз № произошла от Д.А.Ю.; кровь, обнаруженная на смыве коврового покрытия в багажнике автомобиля ВАЗ 2112 грз № регион произошла от Д.А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Зызиной А.В. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Соловов Д.А. приискал на месте происшествия неустановленный предмет и, нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшего, а также не менее чем по одному удару по левой части туловища и левой ноге Д.А.Ю.

Сам по себе тот факт, что указанный предмет не установлен, не приобщен к материалам уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается рядом вышеизложенных доказательств.

Мнение адвокатов Зызиной А.В. и Ориничевой Е.А. о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям осужденных Соловова Д.А. и Дидярова А.В., свидетелей защиты Р.Ю.Ю. и К.Н.В.; а также показаниям сотрудников ГИБДД В.Н,С. и Б.Д.С., и иным доказательствам, является несостоятельным.

В приговоре тщательно проанализированы как показания осужденных Соловова Д.А. и Дидярова А.В., так и свидетелей Р.Ю.Ю. и К.Н.В., которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Соловова Д.А. и Дидярова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия Соловова Д.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает сомнения у судебной коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Соловову Д.А. примечания к ст. 126 УК РФ, к осужденному Дидярову А.В. положений ст.31 УК РФ, поскольку вопреки показаниям осужденного Соловова Д.А., которым суд дал правильную оценку в приговоре, доказательств того, что он добровольно освободил Д.А.Ю., не имеется. Напротив, это утверждение опровергнуто вышеизложенными показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Ж.А.С. и К.К.К. о том, что на служебной автомашине они приехали в п. Цемзавод, на ул. Лесной увидели лежащего на земле недалеко от автомобиля Д.А.Ю., которого избивали Соловов Д.А. и Дидяров А.В., недалеко от них стояли Р.Ю.Ю. и К.Н.В.; заметив их автомобиль, Соловов Д.А. отбежал, а Дидяров А.В. отошел в сторону; Д.А.Ю. был напуган, имел телесные повреждения, попросил о помощи, чтобы его посадили в служебный автомобиль.

Причин сомневаться в достоверности показания свидетелей К.К.К. и Ж.А.С. суд не установил. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что свидетели К.К.К. и Ж.А.С. не смогли указать количество и локализацию ударов, которые нанесли осужденные потерпевшему, не смогли указать в какой одежде осужденные находилась, в части количества ударов показания этих свидетелей не согласованы с показаниями потерпевшего, не являются основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетели К.К.К. и Ж.А.С. не составили рапорт о том, что от их действий был освобожден потерпевший, не ставит под сомнение виновность осужденных.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Зызиной А.В. о том, что Соловов Д.А добровольно отказался от продолжения совершения преступления и добровольно освободил Д.А.Ю. в п. Цемзавод до приезда сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Оринчевой Е.А. и осужденного Дидярова А.В., добровольного отказа осужденного от совершения преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.126 УК РФ, судом не выявлено, показаниям Дидярова А.В. в этой части дана правильная оценка в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защитников об отсутствии в действиях осужденных, связанных с похищением потерпевшего Д.А.Ю. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ввиду того, что отсутствовал такой признак объективной стороны деяния, как удержание потерпевшего, основаны на неверном толковании ст. 126 УК РФ.

По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Вопреки доводам кассационных жалоб в действиях осужденных Соловова Д.А. и Дидярова А.В. содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку Соловов Д.А. и Дидяров А.В. совместно выполнили все действия, входящие в объективную сторону состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно: заранее договорились о похищении Д.А.Ю. с целью его дальнейшего избиения, о чем свидетельствуют показания свидетелей Д.Н.М., Л.М.Н., П.Н.В. о высказанном Солововым Д.А. еще до похищения предложении загрузить потерпевшего в багажник автомобиля для дальнейшего избиения, на что Дидяров А.В. согласился; они совместно захватили потерпевшего, насильно поместили его в багажник автомобиля, вывезли против воли потерпевшего в п. п.Цемзавод, где продолжили избивать Д.А.Ю. и удерживать вплоть до освобождения потерпевшего сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Д.А.Ю. видно, что по своей воле он не имел возможности покинуть место, куда его привезли.

Доводы кассационных жалоб о том, что ни в заявлении потерпевшего, ни в его первоначальных показаниях, Д.А.Ю. не сообщал, что его освободили сотрудники полиции; первоначально просил привлечь к уголовной ответственности только Соловова Д.А., в п. Цемзавод Дидяров А.В. не задерживался, обвинение последнему предъявлено через полгода, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что в заявлении потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности за похищение лишь Соловова Д.А., о Дидярове А.В. не упоминал; Дидяров А.В. в п. Цемзавод не задерживался, а обвинение по ст.126 УК РФ ему предъявлено спустя полгода, не является основанием для оправдания Дидярова А.В.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления, и полного перечня эпизодов их преступной деятельности.

Об умысле Соловова Д.А. на причинение телесных повреждений потерпевшему Д.А.Ю., свидетельствуют характер, количество и локализация нанесенных им ударов, а также сила ударов, которая была настолько значительная, чтобы вследствие их нанесения были повреждены органы потерпевшего, а также использование для достижения цели в качестве орудия неустановленного предмета. Каких-либо объективных данных о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переквалификации действий Соловова Д.А. с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ о чем ставит вопрос адвокат Зызина А.В. в кассационной жалобе, нее имеется.

Обсуждая доводы кассационных жалобы о том, что суд не дал правовой оценки изначально предъявленному Дидярову А.В. обвинению по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Дидярову А.В. не предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако суд прекратил уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, не указав о переквалификации действия Дидярова А.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденного Дидярова А.В. и его защитника доводы были предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела органами предварительного расследования действия Дидярова А.В. по факту причинения телесных повреждений Д.А.В. были квалифицированы по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела по указанному эпизоду суд первой инстанции не нашел доказательств причастности Дидярова А.В. к причинению потерпевшему Д.А.Ю. телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия Дидярова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку достаточных доказательств наличия предварительной договоренности у Соловова Д.А.. и Дидярова А.В. на совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции переквалификация действий Дидярова А.В. с п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. l ст.115 УК РФ в данном конкретном случае не требовалось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

Судом установлено, что от потерпевшего Д.А.Ю. поступило заявление, в котором он попросил прекратить уголовное преследование в отношении Дидярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Кроме того, судом установлено, что Дидяров А.В. в счет возмещение материального вреда выплатил потерпевшему 10000 рублей, он извинился перед потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Защитник Ориничева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, принимая решение по делу, принял во внимание, что Дидяров А.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, потерпевший и Дидяров А.В. между собой примирились, Дидяров А.В. загладил причиненный моральный вред.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, поскольку суд первой инстанции не установив в действиях Дидярова А.В. вины в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д.А.Ю., то есть в совершении действий, которое ему вменялись по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, обоснованно отдельным постановлением квалифицировал действия Дидярова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на основании ч. 2 ст.20 УПК РФ прекратил уголовное преследование в отношении Дидярова А.В. в указанной части, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении Дидярова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Соловова Д.А. и Дидяров А.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Наказание Соловову Д.А. и Дидярову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловова Д.А., судом признано по каждому эпизоду частичное признание вины, отсутствие судимости, возмещение морального вреда, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дидярова А.В., судом признано частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 3 группы, и его родственников, совершение преступления впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики, занятие обшественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим.

Судом учтено мнение потерпевшего Дмитриева А.Ю., который просил виновных строгого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Соловова Д.А. и Дидярова А.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Соловову Д.А. и Дидярову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Соловову Д.А. и Дидярову А.В. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для смягчения назначенного Соловову Д.А. и Дидярову А.В. наказания не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, принадлежащего Соловову Д.А., признанного в качестве вещественного доказательства по делу, которое явилось средством совершения преступления, поскольку в багажнике данного автомобиля потерпевший был насильно перемещен из одного населенного пункта в другой.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Дидяровым А.В., адвокатами Зызиной А.В., Ориничевой Е.А. в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Зызиной А.В., исключение приговора ссылки суда на сведения, изложенные в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» Ж.А.С. не влечет снижение наказания, назначенного осужденному Соловову Д.А., поскольку судом первой инстанции учтено, что Соловов Д.А. характеризуется с удовлетворительной стороны.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в полном объеме были также проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Дидярова А.В. и его адвоката Ориничевой Е.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Зызиной А.В., Ориничевой Е.А., осужденного Дидярова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Соловова Дениса Александровича и Дидярова Александра Владимировича, постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Дидярова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Зызиной А.В., Ориничевой Е.А., осужденного Дидярова А.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи