Решение по делу № 2-3764/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3764/10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителя

,

у с т а н о в и л :

Иск мотвирован следующими обстоятельствами: истец и ответчик являются сторонами по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства блок-секции и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать её истице в собственность за плату. Фактически квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем истица обратилась в суд и требует взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за отказ ответчика выплатить неустойку в досудебном порядке. Также заявлены требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. за наем жилья, в возмещении ущерба, причиненного имуществу, истица просит взыскать <данные изъяты>. Кроме того, истица просит вернуть ей излишне уплаченную в счет покупной цены сумму <данные изъяты>. Также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В суде представитель истца иск поддержала. Пояснила, что квартира не передана истице в надлежащем порядке (по процедуре, установленной законом о долевом строительстве) до настоящего времени.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., признала факт задержкт сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считают, что неутойка может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка рассчитана истцом неверно, просила снизить её размер в случае признания судом этого требования обоснованным. Указала, что при переносе в договоре сроков окончания троительства истице была предоставлена скидка в цене объекта, в том числе, и по мотиву учета полагавшейся к выплате неустойки.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о

частичном удовлетворении исковых требований.

Материалы дела подтверждают, что на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был построить для истца жилое помещение. Отношения, возникшие на основании этого договора, регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об участии в долевом строительстве), а в части, не урегулированной данным Законом, - законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Согласно п.3 ст.6 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключенному сторонами инвестиционному договору ( с учетом вносимых изменений) ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство (п.2.7 договора). Согласно п.7.1 договора передача объекта инвестору осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного месяца со дня завершения строительства., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а передан истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ. для проведения отделочных работ: с этой же даты на инвестора переходит обязанность по содержанию объекта и оплате коммунальных услуг (п.4 передаточного акта).

В судебном заседании установлено, что отделочные работы истцом завершены, и объект используется по прямому назначению. В связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о том, что передача объекта до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правомерным требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода объекта в эксплуатацию), т.е. за <данные изъяты>. Размер неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями закона № 214-ФЗ составит: <данные изъяты>. Истец просит взыскать <данные изъяты>., что является правом истца.

По заявлению стороны ответчика суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер

взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. При этом учитывается, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ. объект

передан истцу в той стадии готовности (без отделки), которая была оговорена догово-

ром, и в настоящее время используется по прямому назначению (для проживания семьи

истицы), т.е. для той цели, для которой и приобреталось данное жилье.

Кроме того, из представленных документов следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.11) стороны снизили цену объекта на <данные изъяты>., принимая во внимание, что обект

будет сдан с нарушением сроков строительства (п.3 соглашения).

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав со стороны изготовителя (продавца), предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Компенсация взыскивается при наличии вины исполнителя (продавца, изготовителя).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе в добровольном порядке выплатить неустойку (или её часть), а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит: (<данные изъяты>

Требование о взыскании <данные изъяты> за испорченные при хранении личные вещи истицы подлежит удовлетворению, т.к. оно было признано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании расходов на оплату арендованного жилья в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) данная сумма была признана ответчиком и с учетом этого обстоятельства была снижена цена договора на <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов по аренде жилья в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Требование о взыскании излишне внесенной платы за объект инвестирования подлежит удовлетворению частично. Согласно инвестиционному договору, с учетом вносимых изменений, окончательная цена договора была определена в размере <данные изъяты> Согласно представленным платежным документам истица внесла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ответчиком на счет истицы, что подтвердила её представитель в судебном заседании. Таким образом, излишне внесенная по договору сумма составит: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета

Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме: <данные изъяты>.

(по требованию о компенсации морального вреда + <данные изъяты>. (по сумме иных

удовлетворенных требований, кроме штрафа) = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,103 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу ФИО1 компенсацию за испорченные вещи в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.