Решение по делу № 2-503/2018 от 19.03.2018

дело № 2-503(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                     п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску Бурметьевой С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика, истца по встречному иску Воронковой Т.В.,

представителей ответчика, истца по встречному иску - Родионова Т.С., Новак О.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулявина Н.С. к Воронкова Т.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Воронкова Т.В. к Пулявина Н.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Пулявина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес> обязав ответчика снести деревянные конструкции каркаса сооружения, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Воронкова Т.В., которая возводит по границе земельных участков двухэтажный жилой дом с односкатной крышей, обращенной в сторону дома истицы. Дом возводится с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил на расстоянии 3,4 метров от дома истицы, все осадки будут попадать на участок Пулявина Н.С., такое расположение строящегося дома нарушит естественную освещенность дома, солнечный свет перестанет попадать в окна дома истицы, может привести к пожару. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается, в связи с чем истица обратилась в суд.

Воронкова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила обязать Пулявина Н.С. снести самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, указывая, что данный дом возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил что привело к нарушению прав и законных интересов истца по встречному иску - невозможности использовать земельный участок по назначению, в результате попадания воды с крыши строения, возведенного ответчиком.

Истец, ответчик по встречному иску Пулявина Н.С. в судебном заседании участия не принимала,

Представитель истца, ответчика по встречному иску Бурметьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, предложенные экспертами мероприятия по сокращению пожарных рисков не применимы и не исполнимы, до начала строительства Воронкова Т.В. самовольного строения, существующий дом Пулявина Н.С. соответствовал строительным нормам и правилам, не создавал угрозу жизни и здоровью граждан, выводы эксперта в части нарушений норм при строительстве жилого дома Пулявина Н.С. являются необоснованными.

Ответчик и истец по встречному иску Воронкова Т.В., ее представители Родионов Т.С., Новак О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Пулявина Н.С. просили отказать в полном объеме.

Третье лицо - ТСН «Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Иванов С.В., Хрулев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка площадью 753 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, и жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является Пулявина Н.С. (л.д. 10-12, 163-165, 175-183).

Государственная регистрация права собственности Пулявина Н.С. на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Воронкова Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 295 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес> (л.д. 141, 166-174, 192-193, 206,).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащее Воронкова Т.В. на праве собственности (л.д. 140-141, 160-162).

Государственная регистрация права собственности Воронкова Т.В. на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № Воронкова Т.В. производится строительство жилого дома, объект на момент рассмотрения дела не завершен строительством.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства в судебном заседании назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» установлено, что при осуществлении Воронкова Т.В. строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, имеются существенные нарушения противопожарных, санитарных норм и правил, которые выражаются в нарушениях противопожарных расстояний - фактическое расстояние от стен строящегося жилого дома до жилого дома Пулявина Н.С. меньше допустимого минимального противопожарного разрыва в 10 м., расстояние до границы соседнего участка меньше 3 м. Жилой дом Воронкова Т.В. находится в стадии строительства, при возведении указанного строения в случае возникновения пожара существует угроза жизни и здоровью Пулявина Н.С. и иных лиц, угроза уничтожения и повреждения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, угроза снижения уровня инсоляции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, СНТ <адрес>

Для устранения выявленных нарушений противопожарных норм необходим комплекс мер: нанесение штукатурки - слой штукатурки толщиной 2 см на деревянной колонне повышает ее предел огнестойкости до R 60; нанесение на деревянные элементы дома краски невспучивающейся, пропитка антипиренами; установка модулей пожаротушения (типа Буран); применение в процессе строительства жилого дома на земельном участке № элементов конструкций, повышающих класс огнеопасности (негорючих).

Для предотвращения нарушения инсоляции жилого дома на земельном участка № необходимо частично демонтировать второй этаж строящегося дома на земельном участке №, а именно от кирпичного здания общей площадью 24 кв.м. на расстояние 3,97 кв.м.

При выполнении мер для устранения выявленных нарушений необходимость в сносе деревянных конструкций каркаса сооружения, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, отсутствует.

Объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Имеющиеся нарушения являются существенными, выражаются в нарушениях противопожарных расстояний - фактическое расстояние от стен жилого дома до жилого дома Воронкова Т.В. меньше допустимого минимального противопожарного разрыва в 10 м., расстояние до границы соседнего участка меньше 3 м.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных норм необходим комплекс мер: нанесение штукатурки - слой штукатурки толщиной 2 см на деревянной колонне повышает ее предел огнестойкости до R 60; нанесение на деревянные элементы дома краски невспучивающейся, пропитка антипиренами; установка модулей пожаротушения (типа Буран).

При выполнении мер для устранения выявленных нарушений необходимость в сносе строения - жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>, <адрес>, отсутствует.

В мотивировочной части заключения также указано, что земельный участок № расположен на склоне с понижением в сторону строящегося жилого дома на земельном участке №, на земельном участке № расположен навес в сторону строящегося жилого дома на земельном участке №, данный навес не имеет устройств снегозадержаний и водосточной системы. Отсутствие водостока ведет к последующему разрушению фундамента нежилого здания на земельном участке №. Отсутствие снегозадержания ведет к угрозе жизни и здоровью третьих лиц, так как данный скат навеса направлен на проход, ведущий к соседнему участку.

Эксперт Стрижак Е.О. в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждалась. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература, производился осмотр земельных участков и объектов недвижимости. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Кроме того, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что как Пулявина Н.С., так и Воронкова Т.В. не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом исключительно путем сноса объектов недвижимости, принадлежащих другой стороне.

Кроме того, суд учитывает, что, сход осадков может быть предотвращен путем установки снегозадерживающих и водоотводящих устройств, что не предполагает необходимости сноса строения.

Предположения сторон о возможном нарушении их прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и эксперта, суд считает требования истца о сносе деревянных конструкций каркаса сооружения, возводимого Воронкова Т.В., требования истца по встречному иску о сносе самовольно возведенного Пулявина Н.С. жилого дома не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истцов по первоначальному и встречному иску в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований о сносе строений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пулявина Н.С., встречных исковых требований Воронкова Т.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пулявина Н.С. к Воронкова Т.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронкова Т.В. к Пулявина Н.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: