Решение по делу № 33-5321/2019 от 29.03.2019

Судья Панченко Л.В.           Дело № 33-5321/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление истца Ронжиной Юлии Валериевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ронжиной Юлии Валериевны к индивидуальному предпринимателю Зотовой Анне Вячеславне о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Ронжиной Ю.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотовой Анны Вячеславны в пользу Ронжиной Юлии Валериевны судебные расходы в размере 30 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Зотовой А.В. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 исковые требования Ронжиной Ю.В. к ИП Зотовой А.В. о взыскании заработной платы удовлетворены в полном объеме.

За время рассмотрения дела Ронжиной Ю.В. понесены судебные издержки на общую сумму 49 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ронжина Ю.В. просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Ронжина Ю.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Кулинской Ю.В. в размере 49 000 рублей, с которой у нее заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2018.

Согласно данному договору исполнитель обязалась провести правовую экспертизу документов, представленных доверителем, составить исковое заявление о взыскании заработной платы, знакомиться с материалами гражданского дела, участвовать в ходе рассмотрения гражданского дела по первой инстанции в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, при необходимости составлять исковые заявления, иные заявления, ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

07.11.2018 между Ронжиной Ю.В. и адвокатом Кулинской Ю.В. подписан акт об оказании юридической помощи в период со 02.04.2018 по 07.11.2018, а именно:

- с 02.04.2018 по 04.04.2018 адвокат провел интервьюирование доверителя, изучил представленные доверителем документы, составил и подал исковое заявление о взыскании с ИП Зотовой А.В. заработной платы, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.;

- 23.04.2018 адвокат составил и подал исковое заявление о взыскании с ИП Зотовой А.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.;

- 01.06.2018 адвокат составил заявление об объединении в одно производство гражданских дел № 2-2370/ 2018 и 2-2588/2018, стоимость юридических услуг составила 3 000 руб.;

- 01.06.2018, 21.06.2018, 27.08.2018, 27.09.2018 - адвокат приняла участие в рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, стоимость юридической помощи составила 24 000 руб.;

- 10.12.2018 адвокат составила заявление о взыскании судебных расходов, стоимость юридической помощи составила 10 000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что адвокат Кулинская Ю.В. представляла интересы истца Ронжиной Ю.В в судебных заседаниях 04.06.2018, 21.06.2018, 27.08.2018, 27.09.2018.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что заявление Ронжиной Ю.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом, суд определил взыскать с ИП Зотовой А.В. в пользу Ронжиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Ронжиной Ю.В. о безосновательном снижении судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учтены в полной мере.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельства данного дела и его сложность.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ронжиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: