Решение по делу № 33-725/2022 от 18.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рћ.Рђ.          в„–2-17/2022

Докладчик Ерина Рќ.Рџ.                  Дело в„–33-725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Антоникова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «М-Ассистанс» Яковлева А.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Антоников О.И. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2021 г. при заключении договора потребительского кредита №3897337189 в ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля, между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г., в рамках которого заключены «абонентский договор» на абонентское обслуживание автомашины в сумме 3000 рублей, а также «опционный договор» на право требования денежных платежей с установленной ценой по опционному договору в размере 40 250 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 43 250 рублей. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного истцу кредита путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок действия договора с 29 мая 2021 г. по 28 мая 2022 г. (пункт 3.5 договора). Услуги, предусмотренные договором №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г., истцу не оказывались. Указывает, что предусмотренное пунктом 6.3 условие договора о том, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит, противоречит требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

3 июня 2021 г. он направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, которая получена ответчиком 7 июня 2021 г., где истец просил расторгнуть договор №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 43 250 рублей.

Ответчик удовлетворил требования частично, перечислив 7 июля 2021 г. на счет Антоникова О.И. денежные средства в размере 2 926 руб. 11 коп.

Считает, что за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 12 975 рублей, а также с 8 июля 2021 г. по дату фактического возврата долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, размер которого он оценивает в сумме 5 000 руб.

По данным основаниям с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г., заключенный между ним и ООО «М-Ассистанс» при оформлении договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г., в размере 40 323 руб. 89 коп.; проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 28 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 65 руб. 17 коп., а также с 8 июля 2021 г. по дату фактического возврата долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г. исковые требования Антоникова О.И. удовлетворены частично.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Антоникова О.И. взысканы денежные средства в размере 40 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2021 г. по 17 января 2022 г. в сумме 1 573 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Антоникова О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 40 250 руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 18 января 2022 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 755 руб.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что опционный договор не является договором самостоятельного типа, а представляет собой специальную договорную конструкцию, при заключении которого законом установлено право потребителя на отказ от договора и условия, при которых этот отказ возможен, однако положений, указывающих, что исполнитель обязан полностью возвратить потребителю уплаченную по договору плату за работу в законе не содержится. Приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства в случае отказа потребителя от исполнения договора до его фактического исполнения, исполнитель вправе удерживать денежные средства за прошедшие периоды, когда это исполнение было произведено. Обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу предусмотренных договором независимых гарантий, которые он получил одновременно с заключением договора, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что полученная истцом независимая гарантия не отвечала требованиям статьи 368 ГК РФ, судом не установлено. Кроме того, истец и бенефициар, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, требований о признании полученной независимой гарантии недействительной или прекращенной не заявляли, данное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на прекращение действия договора, полученная истцом гарантия продолжала действовать, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей вознаграждение ответчика за выданную независимую гарантию, является необоснованным. Полагает, что в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антоников О.И просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Антоников О.И. и его представитель Юртайкин И.Е., ответчик ООО «М-Ассистанс», третье лицо АО «Совкомбанк» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 29 мая 2021 г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и Антониковым О.И. (покупатель) заключен договор №МК00027158 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 730 000 рублей.

29 мая 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Антониковым О.И. заключен кредитный договор №3897337189 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между Антониковым О.И. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г. (далее - договор), из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на указанных в договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 3000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 40 250 рублей (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 43 250 рублей (пункт 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г. действует с 29 мая 2021 г. по 28 мая 2022 г. (12 месяцев) (пункт 3.5 договора).

Денежные средства в сумме 43 250 рублей за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств получены ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, заявлением Антоникова О.И. от 29 мая 2021 г.

3 июня 2021 г. Антоников О.И. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, где просил расторгнуть договор №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г. и возвратить денежные средства в размере 43 250 рублей, которая ответчиком получена 7 июня 2021 г.

7 июля 2021 г. ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 2 926 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор №0271400002 «Classis» от 29 мая 2021 г., заключенный между Антониковым О.И. и ООО «М-Ассистанс» является смешанным договором возмездного оказания услуг, в том числе, содержащий элементы опционного договора, ООО «М-Ассистанс» доказательств понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора не представлено, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств оплаченных по данному договору.

Установив, что между Антониковым О.И. и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг, истец принял решение об отказе от указанного договора, направив заявление в адрес ООО «М-Ассистанс», пришел к выводу, что у ООО «М-Ассистанс» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за не оказанные ответчиком услуги, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 250 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб. 06 коп., начисленные за период с 28 июня 2021 г. по состоянию на дату вынесения решения 17 января 2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 40 250 руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 18 января 2022 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца Антоникова О.И. за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Антоников О.И. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 40 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 4 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, обоснованно также в связи с соответствующим ходатайством об этом со стороны ответчика, применил к данному штрафу статью 333 ГК РФ, посчитав, что размер такого штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня 2021 г. до момента вынесения решения суда 17 января 2022 г.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО «М-Ассистанс» Яковлева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Рђ.Р’.Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                             Р’.Рђ.Ганченкова

                                     Рќ.Рџ. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рќ.Рџ. Ерина