Решение по делу № 33-6937/2019 от 11.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6937

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» об обязании провести судебную работу,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №» по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица ООО «Стиль-1» - Генерального директора ФИО6 на решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3),

установила:

военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» об обязании провести судебную работу, в котором просит суд обязать ФГУП «ГВСУ №» провести судебную работу с ООО «Стиль-1», путем направления искового заявления об обязании ООО «Стиль-1» произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип «А») и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки и монтажа технологического оборудования, указывая, что военной прокуратурой Воронежского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о капитальном строительстве и ремонте при осуществлении капитального строительства и реконструкции объектов военных городков № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4-12 т. 1).

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик), в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России) (Генпордрядчик), в лице начальника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ДС-Т-42/15-121 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № и №» по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-121).

ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее – ФГУП «ГВСУ №»), и в дальнейшем ГВСУ № прекратил деятельность при присоединении к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее – ФГУП «ГВСУ №»). Таким образом, в настоящее время ФГУП «ГВСУ №» является правопреемником ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России и отвечает по всем обязательства, имеющиеся ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России.

В свою очередь, ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России» во исполнение государственного контракта заключил с ООО «Стиль-1» договор субподряда №/ГУССТ1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № и №» по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-121).

ООО «Стиль-1» в рамках исполнения договорных обязательств перед ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России», в части касающейся обеспечения объектов технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем заключило с ООО «МастеРеал» ряд договоров поставки и монтажа технологического оборудования (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), все вышеперечисленные договора предусматривали, в том числе поставку кроватей армейских разборных одноярусных.

В соответствии с п. 12 спецификации к вышеназванным договорам, каждым в отдельности, (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «МастеРеал» приняло на себя обязательство по поставке и сборке кроватей армейских разборных одноярусных ГОСТ 2056-77 (тип «А») в количестве 300 штук в казарму Н 8.1- 300 штук в казарму Н 8.2 - 300 штук в казарму Н 8.3 - 300 штук в казарму Н 8.4 - 300 штук соответственно.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров особым условием их исполнения являлось изготовление мебели и оборудования в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако поставленные ООО «МастеРеал» кровати и в последствии принятые ООО «Стиль-1», и переданные в эксплуатацию для нужд МО РФ не соответствуют заявленным требованиям ГОСТа 2056-77, не прошли соответствующие испытания, установленные разделом 4 ГОСТа 2056-77, а соответственно могут потерять свои свойства, ранее установленного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срока эксплуатации.

Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования заместителя Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» удовлетворить.

Обязать ФГУП «ГВСУ №» провести судебную работу с ООО «Стиль-1», путем направления искового заявления об обязании ООО «Стиль-1» произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип «А») и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки и монтажа технологического оборудования (л.д.202, 203-211 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обращение в суд является правом юридического лица, а не его обязанностью, обжалуемое решение не отвечает критерию исполнимости, рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции на основании положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда и регулируется процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 224-226 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Стиль-1» - Генеральный директор ФИО6 также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению (л.д. 30-31 т.2).

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указал, что у военного прокурора имелись основания для обращения в суд с данным иском, направленным на реализацию мер правовой и социальной защиты военнослужащих, разрешение которых подлежит рассмотрению по правилам суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №» и жалобу ООО «Стиль-1» удовлетворить, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя третьего лица ООО «Стиль-1» - Генерального директора ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Районный суд, удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика ФГУП «ГВСУ №» обязанность по проведению судебной работы с ООО «Стиль-1», путем направления искового заявления об обязании ООО «Стиль-1» произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип «А») и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки, и монтажа технологического оборудования, исходил из того, что иск военного прокурора направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц военнослужащих.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в суд принадлежит заинтересованному лицу.

Прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах военный прокурор вправе обратиться с иском в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации с предъявлением материально-правового требования, но не о понуждении организации к предъявлению иска в суд.

С учетом изложенного, оснований для понуждения ответчика к предъявлению иска об обязании провести судебную работу с ООО «Стиль-1», путем направления искового заявления об обязании ООО «Стиль-1» произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип «А») и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки, и монтажа технологического оборудования по иску военного прокурора в интересах неопределенного круга лиц военнослужащих у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска военного прокурора о возложения на ответчика обязанности провести судебную работу в отношении ООО «Стиль-1».

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд.

Положениями данной статьи иски прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц по спорам о возложении на сторону обязанности провести судебную работу, в указанный перечень не включены.

Возникший спор ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Таким образом, поскольку иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц по спорам о возложении на сторону обязанности провести судебную работу не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из смысла ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Принять по делу новое решение.

В иске военного прокурора Воронежского гарнизона к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» об обязании провести судебную работу - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллеги