Решение от 03.10.2024 по делу № 2-471/2024 (2-4990/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-471/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-004161-24

Изготовлено 31.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарикова Владислава Андреевича к Российскому Максиму Николаевичу, Чубраеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макариков В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 9 917 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 169 рублей; взыскать с Российского М.Н. возмещение ущерба в сумме 346 216 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В Ярославском районе Ярославской области на 11 км + 600 м юго-западной окружной дороги 01.02.2023 в 10 часов 52 минуты по вине Чубраева Д.Г., управлявшего принадлежащим Российскому М.Н. автомобилем FREIGHLINER COLUMBIA 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом CAMPO ST39 FH, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), в результате которого принадлежащий Макарикову В.А. и находившийся под его управлением автомобиль Infiniti Q50, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Макариков В.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чубраев Д.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением суда от 23.01.2024 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к САО «ВСК» в связи с частичным отказом истца от иска.

Макариков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Халатяну М.С., который, действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебных заседаниях 11.04.2024, 18.04.2024 Макариков В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений Макарикова В.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в день ДТП он на автомобиле Инфинити ехал по окружной дороге в левой полосе. Водитель фуры начал перестраиваться, сместил автомобиль Макарикова В.А. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего Макариков В.А. съехал на обочину, фура поехала дальше. По словам Макарикова В.А., минут через 10-15 подъехал мужчина, который сообщил, что догнал водителя фуры. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. В момент ДТП Макариков В.А. в автомобиле был один, видеорегистратора не было. Истец пояснил также, что на момент ДТП 01.02.2023 механических повреждений после предыдущего ДТП на принадлежащем ему автомобиле не было, он был восстановлен. Макариков В.А. данным автомобилем владеет с 2020-2021 года, на момент покупки повреждений на нем не было. С участием Макарикова В.А. на данном автомобиле было 3 ДТП. После ДТП от 08.03.2022 автомобиль был восстановлен в мае 2022. В настоящее время автомобиль отремонтирован, документов не осталось. По словам истца, перед третьим ДТП автомобиль был отремонтирован.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика (Российский М.Н., Чубраев Д.Г.) возмещение ущерба в сумме 333 337 рублей 73 копейки.

Ответчики Российский М.Н., Чубраев Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в сувое отсутствие не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании 18.04.2024 Российский М.Н., Чубраев Д.Г., исковые требования не признали, Чубраев Д.Г. пояснил, что он не видел столкновения, не видел автомобиль истца.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 01.02.2023 в 10 часов 52 минуты на 11 км 600 м Юго-западной окружной дороги г.Ярославля по вине Чубраева Д.Г., управлявшего принадлежащим Российскому М.Н. автомобилем FREIGHLINER COLUMBIA 12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом CAMPO ST39 FH, государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п.84 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого принадлежащий Макарикову В.А. и находившийся под его управлением автомобиль Infiniti Q50, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП, вина Чубраева Д.Г. подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, пояснениями Макаривкова В.А., данными в ходе рассмотрения дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что в связи с совершением указанного нарушения Чубраев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Пояснения Чубраева Д.Г. о том, что он не видел автомобиль истца и момент столкновения автомобилей, не опровергают факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Макарикова В.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», куда он 16.03.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении содержалась просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению от 11.04.2023 №, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 430 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 246 500 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» 25.04.2023 выплатило Макарикову В.А. страховое возмещение в размере 246 494 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2023 №, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 459 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 263 800 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» 05.05.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 347 рублей 50 копеек.

Истец 24.05.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 306 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 600 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Макариков В.А. предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 510 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 295 800 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» 23.06.2023 выпалило Макарикову В.А. денежные средства в сумме 39 389 рублей 50 копеек (из которых 31 958 рублей 50 копеек – доплата страхового возмещения, 7 431 рубль 00 копеек – расходы на проведение экспертизы).

Решением финансового уполномоченного заявление Макарикова В.А. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано выше, в поданном Макариковым В.А. в САО «ВСК» заявлении содержится просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.

С учетом изложенного, а также пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при подаче указанного заявления Макариков В.А. имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик указанное заявление Макарикова В.А. рассмотрел в установленный законом срок, согласившись с предложенной заявителем формой страхового возмещения и осуществив страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» и Макариковым В.А. в рассматриваемом случае достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно подготовленному экспертом ФИО2 заключению эксперта от 12.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 434 900 рублей, с учетом износа составляет 260 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет 536 200 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля составляет 600 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 12.09.2024 №125/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не опровергнуты.

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило Макарикову В.А. страховое возмещение в общей сумме 295 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный страховщик исполнил свое обязательство перед Макариковым В.А. по выплате страхового возмещения полностью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Макариков В.А. реализовав свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовал правомерно. Доказательств того, что при подаче заявления страховщику истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль которым в момент ДТП управлял Чубраев Д.Г., принадлежал Российскому М.Н. Из пояснений, данных Российским М.Н., Чубраевым Д.Г. в судебном заседании 29.02.2024, следует, что в момент ДТП Чубраев Д.Г. управлял указанным автомобилем на основании заключенного с Российским М.Н. договора аренды, действовал в своих интересах, каких либо заданий, поручений Российского М.Н. не исполнял, в трудовых отношениях с ним не состоял (том 1 л.д. 195-196).

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу Чубраева Д.Г., исковые требования к Российскому М.Н. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Чубраева Д.Г. в пользу Макарикова В.А. возмещения ущерба в сумме 239 800 рублей, исходя из следующего расчета: 536 200 рублей – 295 800 рублей – 600 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Чубраева Д.Г. в пользу Макарикова В.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 239 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 598 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░