Решение по делу № 33-515/2023 (33-6626/2022;) от 26.05.2022

Судья Мороз С.В. УИД 24RS0048-01-2021-004702-98

№ 33-515/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Прохоренко Ильи Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Прохоренко И.С. – Саушкина Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохоренко Ильи Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, а рамках которого застрахован автомобиль <данные изъяты>, по риску Автокаско (Ущерб+Угон) на период с 29.08.2019 по 28.08.2020. Страховая сумма определена сторонами 888 100 рублей, страховая премия составила 31 083,50 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2020 причинен ущерб указанному автомобилю. Ответчиком нарушены сроки выплаты на СТОА по убытку 54299/20 по предварительному заказ-наряду № СЦКР001490 от 16.06.2020 для заказа запчастей и начала восстановительных работ поврежденного автомобиля. 19.01.2021 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, ответом на претензию истца 04.02.2021 страховщик требование удовлетворять отказался. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 164 794 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения в общем размере 508 904 рубля 54 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохоренко И.С. – Саушкин Д.В. просит решение отменить. Указывает, что решение суда противоречит имеющемуся в материалах дела акту осмотра автомобиля, из которого следует, что все заявленные повреждения возникли в результате одного страхового случая. Указывая на то, что истцу и его представителю не было известно о наличии заключения экспертизы № 252Р/0 от 05.03.2021, подготовленного <данные изъяты>, которым установлено, что не все заявленные Прохоренко И.С. повреждения являются следствием заявленного страхового случая, просит назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса: относятся ли все заявленные Прохоренко И.С. повреждения автомобиля к одному и тому же страховому случаю. Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» - Неупокоева Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Прохоренко И.С. и его представителя Саушкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.08.2019 между Прохоренко И.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования №-ТФ автомобиля <данные изъяты>, на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (КАСКО).

Срок страхования определен с 29.08.2019 по 28.08.2020.

Согласно страховому полису к страховым рискам относятся: ущерб и угон.

Страховая сумма по вышеуказанным рискам установлена в размере 888 100 руб.; страховая премия по договору составляет 31 083,50 руб.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации СТОА по выбору страховщика.

В результате ДТП, произошедшего 29.01.2020, транспортному средству Прохоренко И.С. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Определением 24 ОК №756092 от 29.01.2020 ИАТСОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. Железногорска в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохоренко И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.05.2020 Прохоренко И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

26.05.2020 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра № 54299/20.

18.06.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Прохоренко И.С. о необходимости представить в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было представлено истцом в ООО «СК «Согласие» 29.06.2020, что не оспаривалось ответчиком.

15.07.2020 ООО «СК «Согласие» письмом направило Прохоренко И.С. направление на ремонт № 54299/20 транспортного средства на <данные изъяты>

13.09.2020 СТОА – <данные изъяты> письмом уведомило Прохоренко И.С. о том, что по убытку № 54299/20 восстановительный ремонт транспортного средства не проводится по настоящее время, для начала восстановительного ремонта по убытку № 54299/20 необходимо согласование и оплата счета (ПЗН) СЦКР001490 от 16.06.2020.

24.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 24.08.2020, 15.09.2020, 15.12.2020 Прохоренко И.С. обращался к ответчику с претензиями о несогласии со сроками ремонта по убытку № 54299/20, об оплате предварительного заказа-наряда для заказа запчастей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предоставлении подменного автомобиля, о возмещении вреда в размере 5 000 руб.

Письмами от 26.08.2020, 05.09.2020, 07.09.2020, 14.10.2020, 04.12.2020, 25.12.2020 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении его требований, указывая на отсутствие правовых оснований.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.10.2020, подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению ООО «СК «Согласие», следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в убытке от 29.01.2020, являются идентичными и не устраненными повреждениями, заявленными в убытках: № 96034/19 по событию от 07.06.2019 – панель крыши; № 168094/19 по событию от 07.06.2019 – бампер задний, накладка бампера заднего, бампер передний, решетка радиатора, облицовка фары противотуманной левой; № 140206/19 по событию от 09.08.2019 – стекло ветровое; № 219620/19 по событию от 016.10.2019 – дверь задняя правая, крыло заднее правое. Имеются дополнительные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не зафиксированные в ранее заявленных убытках, идентичность которых не усматривается на ранее заявленных убытках, а именно: бампер передний в виде разнонаправленных задиров и срезов в боковой правой верхней части; накладка бампера заднего в виде разнонаправленных задиров в правой части; бампер передний в виде разрушений в нижней части; решетки радиатора в виде разрушений в нижней части; стекло ветровое в виде сколов в правой части; крыло заднее правое в виде множества разнонаправленных царапин и локальных вмятин округлой формы в средней нижней части; дверь задняя правая в виде горизонтально ориентированных вмятин в задней части, поверх старых повреждений, а также четырех вмятин округлой формы; трос стояночного тормоза; датчик температуры воздуха; защитная панель моторного отсека; датчик уровня жидкости омывателя; усилитель бампера переднего нижний; блок фара левая; блок фара правая; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; абсорбер бампера переднего; решетка нижняя бампера переднего; облицовка ПТФ правая; диск переднего левого колеса; диск переднего правого колеса; диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса; порог правый; дверь передняя правая; дверь передняя левая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот. Указанные повреждения не могли образоваться одномоментно и носят накопительный характер образования. К заявленным обстоятельствам от 29.01.2020 могут относиться следующие повреждения: бампер передний в виде разрушения в нижней части; пыльник бампера переднего; разрушения решетки радиатора в нижней части; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; усилитель нижний бампера переднего; крыло переднее левое; крыло переднее правое.

08.12.2020 Прохоренко И.С. было выдано направление на ремонт ТС № 54299/20 в <данные изъяты> с указанием на проведение работ по замене бампера переднего (облицовка), двери задней правой.

19.01.2021 Прохоренко И.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 482 325 рублей.

Письмом от 04.02.2021 ООО «СК «Согласие» отказало Прохоренко И.С. в выплате страхового возмещения, указывая на то, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта застрахованного ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

Прохоренко И.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2021 № У-21-19146/5010-007 требования Прохоренко И.С. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Прохоренко И.С. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 164 794 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ООО «СК «Согласие» не согласовало с СТОА проведение восстановительного ремонта транспортного средства с применением ремонтных воздействий, предусмотренных заводом изготовителем, в установленные законом срок, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от 05.03.2021 №252Р/О, подготовленное <данные изъяты> по поручению АНО «СОДФУ», из которого следует, что к событию от 29.01.2020 по убытку № 54299/20 повреждения дисков левых колес, двери передней левой, панели крыши, капота, часть повреждений дисков правых колес, двери правой задней, крыла заднего правого, стекла ветрового, накладки левой ПТФ, заднего бампера, спойлера заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора не относятся. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 29.01.2020, составляет без учета износа 176 794 руб., с учетом износа – 149 879,52 руб.

Решение финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-19146/5010-007 ООО «СК «Согласие» не оспаривалось.

17.06.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Прохоренко И.С. страховое возмещение в размере 164 794 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» свои обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца вследствие страхового события от 29.01.2020, по выдаче ему направления на ремонт в СТОА исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, отказав в удовлетворении исковых требований Прохоренко И.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно разъяснения, данным в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Согласно п. 11.2.3, пп. 11.2.3.2. Правил страхования страховое возмещение страхователю по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что Прохоренко И.С. 29.06.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт является 10.08.2020 (включительно).

Направленное 15.07.2020 ООО «СК «Согласие» в адрес Прохоренко И.С. направление на ремонт № 54299/20 транспортного средства на СТОА <данные изъяты> содержит указание на проведение дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра №54299/20 от 26.05.2020, а также указание о том, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования.

При этом, по состоянию на 13.09.2020 <данные изъяты> не приступало к проведению восстановительного ремонта транспортного средства по убытку № 54299/20, поскольку ООО «СК «Согласие» не согласовало и не оплатило счет (ПЗН) СЦКР001490 от 16.06.2020, о чем ООО «ЦРК Медведь» письмом уведомило Прохоренко И.С.

После неоднократных обращений Прохоренко И.С. в ООО «СК «Согласие» с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания 08.12.2020 направила в адрес истца направление на ремонт ТС № 54299/20 в <данные изъяты> с указанием на проведение работ по замене бампера переднего (облицовка), двери задней правой.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик обязательства по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по убытку № 54299/20 в установленные договором страхования сроки не исполнил, в связи с чем, Прохоренко И.С. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что установление противоречий относительно объема повреждений на автомобиле <данные изъяты>, а также возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям эксперта № 1558/4-2-22, № 1559/4-2-22 от 18.11.2022 ООО ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в результате происшествия от 29.01.2020 транспортное средство <данные изъяты> имело следующие повреждения: трос стояночный тормоза, датчик температуры воздуха, защита моторного отсека (нижняя), датчик уровня жидкости, боковина правая (крыло заднее правое), порог правый, усилитель переднего бампера нижний, фара передняя (левая/правая), радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, стекло ветрового окна, подкрылок переднего колеса (левый/правый), подкрылок заднего колеса правый, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера, облицовка ПТФ (левая/правая), бампер передний, бампер задний, накладка бампера заднего, усилитель С-стойки, панель крыши, дверь передняя правая, дверь передняя левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот. Образование повреждений на дисках колес заднем правом, заднем левом, переднем правом, переднем левом в результате ДТП от 29.01.2020 не исключается. Установить в категорической форме соответствие повреждений на дисках указанных колес обстоятельствам ДТП от 29.01.2020, по представленным материалам дела, без осмотра колес в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 29.01.2020 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 29.01.2020 составляет без учета износа – 367 744 руб., с учетом износа – 327 374 руб.

В связи с возражениями стороны истца об исключении стоимости стекла ветрового окна из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией был допрошен эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Пузырева М.А., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что стекло ветрового окна имеет повреждение в виде трещин, не относящихся к рассматриваемому происшествию от 29.01.2020. Наличие хаотично расположенных сколов на стекле ветрового окна не исключает их образования в рассматриваемом случае, однако, площадь первично полученных повреждений превышает площадь сколов, в связи с чем, стекло ветрового окна к замене не принимается.

Оценив данное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ему не доверять, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, фотоматериалы, акты осмотр транспортного средства.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что по результатам судебной автотехнической экспертизы №1558/4-2-22, №1559/4-2-22 от 18.11.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 29.01.2020 составляет без учета износа – 367 744 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 794 руб., сумма безусловной франшизы составляет 12 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, суммой выплаченного страхового возмещения и безусловной франшизой и составляет 190 950 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума).

Таким образом, при сумме задолженности по выплате страхового возмещения 355 744 руб. (367 744 руб. – 12 000 руб.) c учетом частичной выплаты страхового возмещения 17.06.2021 в размере 164 794 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 209,96 руб., исходя из расчета:

- с 19.01.2021 по 21.03.2021 (62 дн.): 355 744 x 62 x 4,25% / 365 = 2 568,18 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 355 744 x 35 x 4,50% / 365 = 1 535,06 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 355 744 x 50 x 5% / 365 = 2 436,60 руб.

- с 15.06.2021 по 17.06.2021 (3 дн.): 355 744 x 3 x 5,50% / 365 = 160,82 руб.

- с 18.06.2021 по 25.07.2021 (38 дн.): 190 950 x 38 x 5,50% / 365 = 1 093,38 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 190 950 x 49 x 6,50% / 365 = 1 666,23 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 190 950 x 42 x 6,75% / 365 = 1 483,13 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 190 950 x 56 x 7,50% / 365 = 2 197,23 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 190 950 x 56 x 8,50% / 365 = 2 490,20 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 190 950 x 14 x 9,50% / 365 = 695,79 руб.

- с 28.02.2022 по 17.03.2022 (18 дн.): 190 950 x 18 x 20% / 365 = 1 883,34 руб.

Итого: 18 209,96 руб.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 104 579,98 руб. (исходя из расчета: (190 950 руб. + 18 209,96) х 50.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей. Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года- отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Прохоренко Ильи Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прохоренко Ильи Сергеевича страховое возмещение в размере 190 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 209 рублей 96 копеек, штраф в размере 104 579 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований     Прохоренко Ильи Сергеевича к ООО «СК «Согласие»- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 292 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.