Решение от 13.08.2015 по делу № 2-7329/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-7329/15 « 13 » августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Степаненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», просила признать ничтожным п.№ Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожной сделки, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4-7).

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.№ Условий договора, размещённых на официальном сайте ответчика, все денежные средства, поступающие на СКС в течение платёжного периода, при выполнении условий льготного периода списываются банком в безакцептном порядке не позднее следующего рабочего дня после поступления денежных средств в следующем порядке: погашение комиссий, начисленных за расчётный период; погашение основного долга по кредиту.

Истец ссылается на то, что включение ответчиком в типовую форму кредитного договора условия об изменении очерёдности списания платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, свидетельствует об умышленном содействии ответчиком увеличению возможных убытков истца, вызванных неисполнением кредитного договора.

    Стороны в судебное заседание не явились. Истец от получения судебных извещений неоднократно уклонилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён, возражений против удовлетворения иска не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г. – даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - следует вывод, что в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется в виду признание недействительными только оспоримых сделок. Однако истец не просила признать кредитный договор оспоримой сделкой.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, а также путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание ничтожной сделки недействительной, если при этом отсутствуют какие-либо последствия недействительности такой сделки.

П.№ «Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО)» (введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ.), оспариваемый истцом, регулирует очерёдность списания денежных средств с CКC, а именно устанавливает, что комиссии, начисленные за расчётный период, погашаются ранее основного долга по кредиту.

Порядок погашения задолженности заёмщика, изложенные выше, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, при этом данная статья закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства.

В исковом заявлении не указано, какие для истца наступили неблагоприятные последствия в результате исполнения оспоренного условия кредитного договора. В просительной части иска истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, но не указала, в чём состоят эти последствия.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, является требование об указании, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его исковых требований (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Однако из искового заявления суду не представляется возможным установить, было ли реально применено оспариваемое положение кредитного договора в отношении истца, были ли нарушены какие-либо имущественные права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был доказан факт нарушения её прав действиями или бездействием ответчика, а от представления дополнительных доказательств истец уклонилась, так как просила рассмотреть дело в её отсутствие, - суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░