Решение по делу № 33-6135/2013 от 03.06.2013

Дело №33-6135

Судья Коваль А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова О.В. на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«заявление Семенова О.В. о признании определения Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2010 года несоответствующим законодательству, возвратить Семенову О.В.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 04 февраля 2010 года заявление Семенова О.В. о привлечении к суду в признании недееспособной заниматься воспитанием детей Петрушенко О.В. оставлено без движения, предложено в срок до 17 февраля 2010 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Кизеловского городского суда от 18 февраля 2010 года заявление Семенова О.В. о привлечении к суду в признании недееспособной заниматься воспитанием детей Петрушенко О.В. со всеми приложенными документами возвращено.

29    апреля 2013 года в суд поступило заявление Семенова О.В., в котором оспаривается указанное выше определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 04 февраля 2010 года.

30    апреля 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Семенов О.В., заявляя о его необоснованности и незаконности, указывая, что является юридически неграмотным человеком.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда от 04.02.2010 года) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии с данным Законом для всех судов общей юрисдикции установлен единый апелляционный порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 332 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Семенова О.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба на определение судьи от 04.02.2010 года подана с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока на обжалование, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, в должной мере мотивированным, основанным на нормах ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель является юридически неграмотным, сам по себе не может служить основанием к отмене определения судебного акта. Кроме того, судьей при оставлении заявления без движения указаны все подлежащие исправлению недостатки, разъяснены сроки обжалования судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает возможным указать, что в дальнейшем заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке вновь обратиться с частной жалобой и соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда (ст. 112 ГПК РФ).

Также, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Семенову О.В., что возвращение заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем обращения в суд с самостоятельным иском о лишении родительских прав, оформив заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, либо с заявлением о признании лица ограниченно дееспособным либо недееспособным в порядке, предусмотренном ст.ст. 281, 282 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: