Решение по делу № 33-344/2023 (33-5998/2022;) от 20.12.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                                                УИД 39RS0002-01-2022-003783-84

Дело № 2-6677/2022

33-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шевченко С.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук М.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Васейко Алексея Игоревича к Шевчук Марии Анатольевне, третье лицо Буланенко Нина Ивановна об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Шевчук М.А. и ее представителя - Коптева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васейко А.И. обратился в суд с иском к Шевчук М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15.03.2019, собственником ? доли в праве собственности на квартиру также является Шевчук М.А. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании, он не имеет ключей от квартиры, неоднократно обращался по вопросу его вселения в квартиру к прокурору, участковому, однако до настоящего времени доступ в квартиру ему не предоставлен, ключи от входной двери ответчиком ему не переданы. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и предоставить ключи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Буланенко Н.И.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Васейко А.И. удовлетворены.

На Шевчук М.А. возложена обязанность не чинить Васейко А.И. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Васейко А.И. ключи от входной двери.

С Шевчук М.А. в пользу Васейко А.И. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Шевчук М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не отрицая, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, полагает, что иск подан Васейко А.И. с целью причинить ей вред. Между тем в силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Ссылаясь на обстоятельства получения ею доли в спорной квартире, а также факт проживания в квартире заявителя и ее матери, указывает на то, что истец не является членом их семьи, имеет постоянное место жительства в другом регионе, в спорной квартире никогда не проживал и не собирается вселяться в квартиру, поскольку требований о вселении либо определении порядка пользования квартирой не заявляет. Считает, что истец имеет намерение продать свою долю, однако о таком намерении ее не уведомлял, хотя она заявляла о готовности его долю приобрести.

Полагает, что истец может реализовать свое право собственника иными способами, в частности, путем требования у другого сособственника соответствующей компенсации.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.12 ГК РФ, поскольку истец стал собственником доли спорной квартиры после того, как мать ответчика вселилась в квартиру, несет расходы по ее содержанию и имеет в квартире свое имущество.

В судебном заседании ответчик Шевчук М.А. и ее представитель - Коптев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Васейко А.И. и его представитель - Лисевич В.В., третье лицо Буланенко Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Васейко А.И. и Шевчук М.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по ? доли в праве каждый на основании договоров дарения, заключенных соответственно 15.03.2019 между Васейко А.И. и его матерью - ФИО1, а также 28.02.2020 между Шевчук М.А. и её матерью Буланенко Н.И.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, истцы зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях.

Вместе с тем, со слов ответчика, она проживает в спорной квартире вместе со своей матерью.

Истец в квартире не проживает, доступа в квартиру и ключей от входной двери не имеет.

В связи с тем, что истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в квартире (КУСП № 28929 от 30.09.2021, КУСП № 38407 от 29.12.2021, КУСП № 3034 от 02.02.2022).

Шевчук М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец, не являясь членом их семьи, не может пользоваться квартирой, и отказалась предоставить ему ключи от входной двери.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 209, 228 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, он осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления).

Поскольку до настоящего времени доступ в жилое помещение истцу как сособственнику жилого помещения не предоставлен, ключи от входной двери не переданы, суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Васейко А.И., возложив на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца, суд правильно отклонил, поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением установлены ст.ст. 209, 228 ГК РФ.

При этом удовлетворение заявленных истцом требований не зависит от того, намерен ли истец вселяться в квартиру и проживать в ней, либо доступ в квартиру необходим ему только для осмотра состояния помещения, проверки показаний приборов учета и выполнения других прав и обязанностей собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не лишает ответчика права на взыскание таких расходов.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: