Решение по делу № 33-30276/2024 от 14.08.2024

Судья: Соболева О.О.                                                         Дело № 33-30276/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000924-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  26 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-185/2024 по частной жалобе Суконникова Ю. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024г. о возвращении искового заявления.

установил:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Химик-2» о признании незаконным решения общего собрания товарищества от 3 мая 2021 года об установлении размера членского взноса на 2021 год, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения до 11 марта 2024 г. в связи с несоблюдением истцом при его подаче требований статей 131, 132 ГПК РФ, а также требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ.

В указанный срок истцу предлагалось устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству, обеспечив получение судом не позднее указанного срока:

- сведений об идентификаторах надлежащего ответчика;

    - доказательств направления (размещения, распространения среди членов СНТ «Химик-2») уведомления в письменной форме заблаговременно всем участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решения с предоставлением иной информации, имеющей отношение к делу.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 09 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г. Суконниковым Ю.А. представлены в суд лишь сведения о надлежащем ответчике.

При этом доказательств направления (размещения, распространения среди членов СНТ «Химик-2») уведомления в письменной форме заблаговременно всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания от 03 мая 2021 г. с предоставлением иной информации, имеющей отношение к делу, истец к заявлению не приложил. В этой связи определением судьи от 11 марта 2024г. иск был возвращен.

Не согласившись с определением, истец Суконников Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. определение от 11 марта 2024 г. о возврате иска было отменено с указанием на отсутствие сведений о получении Суконниковым Ю.А. определения судьи от 09 февраля 2024 г. и на необходимость продлить установленный данным определением срок в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Во исполнение апелляционного определения Московского областного суда определением суда от 08 мая 2024 г. процессуальный срок, установленный определением от 09 февраля 2024 г. об оставлении иска без движения, продлен до 14 июня 2024 г. включительно.

Копия определения направлена истцу почтой с идентификатором 80093296323133, возвращена в суд не врученной, однако также вручена истцу лично под расписку 21 мая 2024 г.

06 июня 2024 г. Суконниковым Ю.А. в суд представлено заявление, в котором он указывает, что во исполнение определения от 09 февраля 2024 г. он направил в СНТ «Химик-2» копию заявления о выдаче ему копий протоколов общих собраний членов СНТ «Химик-2» 2021, 2022 и 2023 годов, а также копии приходно-расходных смет за те же года 16 августа 2023 г.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ ввиду того, что перед подачей в суд иска о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Химик-2» по установлению размера членского взноса за 2021 год Суконникову Ю.А. следовало известить всех членов товарищества о намерении обратиться в суд с указанным иском, однако подтверждения совершения подобных действий истцом суду ни в установленный с учетом продления определением от 08 мая 2024 г. срок до 14 июня 2024 г., ни позже в другой разумный срок вплоть до 24 июня 2024 г., не представлено.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление определением от 24 июня 2024 г., руководствовался пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как верно указано судом, из буквального прочтения исковых требований следует, что Суконников Ю.А. оспаривает решение общего собрания по установлению членского взноса за 2021 год.

Ввиду того, что перед подачей в суд иска о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Химик-2» по установлению размера членского взноса за 2021 год Суконникову Ю.А. следовало известить (проинформировать) всех членов товарищества о намерении обратиться в суд с указанным иском, а подтверждения совершения подобных действий истцом суду ни в установленный с учетом продления определением от 08 мая 2024 г. срок до 14 июня 2024 г., ни позже в другой разумный срок, вплоть до 24 июня 2024 г. не представлено, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2024 г. которым процессуальный срок, установленный определением от 09 февраля 2024 г. об оставлении иска без движения, был продлен до 14 июня 2024 г. включительно, вручена истцу лично под расписку 21 мая 2024 г., что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для устранения недостатков искового заявления истцом.

Довод частной жалобы о том, что истец не оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 3 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из просительной части искового заявления, истец просит признать решение общего собрания незаконным.

К доводу частной жалобы о том, что судья Сергиево-Посадского городского суда желает искусственно самоустраниться от принятия и рассмотрения иска по существу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истцу неоднократно продлевался срок для устранения недостатков искового заявления, однако они устранены не были ввиду неверного и субъективного понимания процессуальных норм.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Суконникова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий